АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 26.03.2026, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ИП Граковича А.А. к Харачиди М.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в связи с несоблюдением приказного порядка судопроизводства, разъяснено о возможности обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировой судье судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с иском к Харачиди М.И. о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 и Харачиди М.А., мотивируя их тем, что по условиям указанного договора сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на согласованных в договорах условиях. Кредитор свои обязательства по договору кредитования выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, платежи производил не в полном объеме и с нарушением, вследствие чего образовалась задолженность, просил взыскать задолженность в размере 40 674,14 руб. сумма невозвращенного долга, 765,79 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 55% годовых, 5516,08 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, 2005,85 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 26.03.2026 исковое заявление ИП Граковича А.А. к Харачиди М.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, возвращено в связи с несоблюдением приказного порядка судопроизводства. Разъяснено о возможности обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировой судье судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.
В частной жалобе ИП Гракович А.А. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежать пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Истец также просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, проценты, также проценты на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме. Таким образом, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме. Следовательно, рассмотрение заявления ИП Граковича А.А., исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается. Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.
Проверив определение мирового судьи по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявлениеИП Граковичу А.А., мировой судья, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежной задолженности, основанные на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, а в соответствии со ст. 122 ГПК РФ требования Граковича А.А. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, тогда как сведений об обращении истца в порядке приказного производства не представлено.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Как следует из представленного материала, Гракович А.А. обращаясь к мировой судье с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика не только имеющуюся кредитную задолженность по договору в общем размере 40674,14 руб., но и неоплаченные проценты по ставке 55.00% годовых, рассчитанные по состоянию на 19.11.2025 в сумме 765,79 руб.; неоплаченные проценты по ставке 55.00% годовых, рассчитанные за период с 20.11.2025 по 17.02.2026 в сумме 5516,08 руб.; неоплаченную неустойку по ставке 20.00% рассчитанные за период с 20.11.2025 по 17.02.2026 в сумме 2005,85 руб.; проценты по ставке 55.00 % годовых на сумму основного долга 40674,14 руб. за период с 18.02.2026 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20.00 % годовых на сумму основного долга 40674,14 руб. за период с 18.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки до дня фактического возврата суммы займа, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, поэтому в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в соответствии с которыми размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, требования вышеуказанного искового заявления ИП Граковича А.А. могут быть разрешены только в исковом порядке, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения ИП Граковичу А.А. искового заявления в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 26.03.2026 о возвращении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в связи с несоблюдением приказного порядка судопроизводства, отменить.
Направить на новое рассмотрение со стадии принятия мировому судье судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края материал по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в Президиум Красноярского краевого суда через мировую судью судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.
Судья Ю.Г. Ермолаева