АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи Аветян Г.Н., при секретаре Терпуговой И.А., с участием помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Акимкина Ю.А., осужденного Магзумова Р.Р. и его защитника в лице адвоката Макаровой Т.Р., потерпевшего А. и его представителя в лице защитника Пархоменко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаровой Т.Р. в интересах осужденного Магзумова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 15 апреля 2026 года, которым
МАГЗУМОВ Р.Р.
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 15.04.2026 года Магзумов Р.Р. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании Магзумов Р.Р. вину не признал.
Преступление совершено на территории с.Богучаны Богучанского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Макарова Т.Р. в интересах осужденного Магзумова Р.Р. выражает несогласие с приговором, полагает, что виновность подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что судом не устранены сомнения в виновности подзащитного, а именно отсутствие умысла в причинении вреда здоровью, не дана оценка возможного причинения вреда здоровью потерпевшего по неосторожности от удара и падения на выступающую часть тротуара, что нарушает права подсудимого на справедливое разбирательство и существенно влияет на решение суда. Кроме того, просит суд критически отнестись к показаниям свидетеля К.., являющейся подругой семьи потерпевшего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Богучанского района Акимкин Ю.А., потерпевший А. и его представитель Пархоменко С.А., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить приговор без изменения.
Защитник Макарова Т.Р. и осужденный Магзумов Р.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, либо отправить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
Вина Магзумова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное описание которых изложено в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности Магзумова Р.Р. в причинении перелома нижней челюсти А.., поскольку данные повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста, а также причинении телесных повреждений по неосторожности, на чем апеллянт продолжает настаивать в жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, в частности:
показаниями потерпевшего А. в судебном заседании, который изобличает осужденного в совершении инкриминируемого преступления, подробно описывает противоправные действия, настаивает, что перелом получил именно от действий Магзумова Р.Р., который нанес ему кулаком правой руки удары по лицу. Через некоторое время он обратился с жалобами на сильную боль в больницу, где ему диагностировали перелом нижней челюсти, свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным;
показаниями свидетелей К.., М. М.И. в судебном заседании, подтвердивших наличие конфликта между Магзумовым Р.Р. и потерпевшим А. в ходе которого последнему наносились удары руками, в том числе и после его падения на землю.
Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: заключениями судебных медицинских экспертиз N . о наличии, характере, локализации, механизме образования обнаруженных у А. телесных повреждений, а также заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз NN . о том, что повреждение могло возникнуть при воздействии тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), не исключается его возникновение при падении с высоты собственного роста на выступающую поверхность, а также степени тяжести обнаруженных повреждений.
Не ставит под сомнение выводы суда относительно обстоятельств преступления, установленных судом, вероятность возникновения повреждений при падении с высоты собственного роста, поскольку обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему установлены на основании, в том числе иных собранных по делу доказательств, среди которых показания самого потерпевшего, а также показания иных лиц о произошедшем конфликте. Кроме того, каких-либо сведений о возможности получении перелома А. при иных обстоятельствах материалы уголовного дела не содержат.
Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях эксперта, в том числе дополнительных, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения эксперта составлены компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, его выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Магзумова Р.Р., не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самого доказательства неполным и недопустимым, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом доказательств.
Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины Магзумова Р.Р. показаний свидетеля К. у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом первой инстанции не установлено.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.
Об умышленном и целенаправленном характере действий осужденного свидетельствует способ совершения преступления, в ходе которого Магзумов Р.Р., применив физическую силу, нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой сжатой в кулак по лицу, и после его падения нанес удар рукой сжатой в кулак и ногой по лицу. Между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Аксютович А.А. средней тяжести установлена причинная связь. То обстоятельство, что потерпевший после случившегося обратился за медицинской помощью через некоторое время, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Потерпевший пояснял, что испытывал сильную боль, но поскольку был выходной, обратился в участковую больницу только 2-го числа, где сообщили, что рентген сделать не могут, так как аппарат не работает, в связи с чем обратился в частную клинику и только после этого в районную больницу.
Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного к потерпевшему.
Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ними не согласиться. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Магзумова Р.Р. в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, и это не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Магзумова Р.Р. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Психическое состояние осужденного судом проверено.
Что касается определенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Личность Магзумова Р.Р. изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Оснований полагать, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства формально, не имеется.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Магзумову Р.Р. наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 15 апреля 2026 года в отношении Магзумова Р.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаровой Т.Р. в интересах осужденного Магзумова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.Н. Аветян