Мировой судья судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края Сластихина О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Полюдовой О.А., при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., с участием ст.помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., подсудимой Скоблиной С.Н.
защитника адвоката Крамаренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Скоблиной С.Н., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Признано за Скоблиной С.Н. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьями 133-138 УПК РФ, разъяснено ей право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав старшего помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, объяснения оправданной, ее защитника, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Скоблина С.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, указывает на несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части приведены лишь доводы подсудимой, не дана оценка доказательствам стороны обвинения (показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела, в том числе приложения к заключению эксперта №, копии трудовой книжки ФИО1, сведениям о не привлечении к уголовной ответственности потерпевшей). Судом не удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 Доводы мирового судьи о том, что подсудимая добросовестно заблуждалась, являются необоснованными и опровергаются доказательствами стороны обвинения. Судом не учтены противоречия в показаниях Скоблиной С.Н. Мировым судьей не исследованы все доказательства, не проведен их анализ, не подвергнуты оценке высказывания и суждения Скоблиной С.Н. как надуманные, то есть ложные, не соответствующие действительности.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанное судебное решение перечисленным требованиям не отвечает.
В силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может повторно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.07.1998 № 20-П, Определениях от 01.11.2007 № 800-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.
В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по делу.
Как видно из представленных материалов дела, судья, постановивший 29 апреля 2026 года приговор по делу в отношении Скоблиной С.Н., в судебном заседании 14 апреля 2026 года при рассмотрении ходатайства подсудимой Скоблиной С.Н. о признании недопустимым доказательством заключение эксперта №, в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы, и назначении по делу дополнительной экспертизы, при отказе в удовлетворении этого ходатайства, дал оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая, что заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, в выводах эксперта не содержится противоречий, то есть еще до вынесения приговора дал оценку одному из основных доказательств по делу с точки зрения достоверности (т. 5 л.д. 198).
При указанных обстоятельствах мировой судья не мог продолжать рассматривать настоящее уголовное дело.
Так как вынесение приговора незаконным составом суда, в частности судьей, подлежащему отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть восполнено при апелляционном производстве, приговор в отношении Скоблиной С.Н. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 29 апреля 2026 года в отношении Скоблиной С.Н. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему их копии.
При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем части в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.А. Полюдова
Копия верна судья О.А. Полюдова