АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при ведении протокола секретарем Козловой Г.М., рассмотрев частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО9 - ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 15.05.2026 об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу № 2-2509/11/2020 по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа от № выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления,
УСТАНОВИЛ:
24.04.2026 (№ – л.д. 74) ИП Григорьев А.Ф. посредством своего представителя Новиковой Ю.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу № № по судебному приказу от 03.06.2021 по заявлению ООО МФК «Займер» к Бурцевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от №, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление.
В принятии данного заявления определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 15.05.2026 отказано.
Не согласившись с указанным определением, ИП Григорьев А.Ф. посредством своего представителя Кувшиновой В.Э. обратился в Боготольский районный суд с частной жалобой (л.д. 83), в которой, оспаривая законность и обоснованность судебного определения от 15.05.2026, просит его отменить, в случае пропуска процессуального срока на обжалование, процессуальный срок восстановить.
Оценивая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования прихожу к следующему.
Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 332 ГПК РФ).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
В соответствии с Федеральным законом 28.11.2018 № 451-ФЗ часть 3 статьи 107 ГПК РФ с 01.10.2019 дополнена абзацем, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом, в связи с чем срок обжалования определения мирового судьи 15.05.2026 с учетом нерабочих дней истекал 08.06.2026, на судебный участок № 11 жалоба поступила 05.06.2026, в связи с чем срок обжалования не пропущен.
Проверив определение мирового судьи по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, выбор способа защиты нарушенного права в силу положений ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ является исключительно прерогативой истца, именно ему в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право определять, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), определять основание иска и его предмет (ст. 39 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом заявленные требования, как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказывает в принятии искового заявления.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, тождественный спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания, не может рассматриваться судами дважды.
Данные нормы направлены на недопущение возможности ведения судопроизводства неоднократно относительно одного и того же спорного правоотношения, сохранению стабильности гражданского оборота и злоупотребления гражданскими правами.
Как следует из материалов дела, 07.12.2020 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с должника Бурцевой Н.Г. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от № в размере 7500 руб., государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 7700 руб.
01.08.2025 (№ – л.д. 53) ИП Григорьев А.Ф. посредством своего представителя Новиковой Ю.И. обратился к мировому судье с заявлением (л.д. 21), в котором просил по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к Бурцевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от № произвести замену взыскателя ООО МФК «Займер» правопреемником ИП Григорьевым А.Ф., выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срока для его предъявления в случае его пропуска.
В удовлетворении данного заявления определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 25.09.2025 (л.д. 66) отказано.
В апелляционном порядке указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.
24.04.2026 (№ – л.д. 74) ИП Григорьев А.Ф. посредством своего представителя Новиковой Ю.И. повторно обратился к мировому судье с заявлением, содержащим аналогичные требования, в котором просил по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к Бурцевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от № произвести замену взыскателя ООО МФК «Займер» правопреемником ИП Григорьевым А.Ф., выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срока для его предъявления в случае его пропуска.
Поскольку имелось вступившее в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 25.09.2025 по материалу №, которым ранее были рассмотрены аналогичные требования, мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе в принятии данного заявления отказано (определение от 15.05.2026 – л.д. 75).
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Принимая во внимание тождественность заявленных требований по настоящему материалу №, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение, учитывая при этом, что право заявителя на судебную защиту (право на судебное рассмотрение) заявителем было реализовано, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления.
Обращение с настоящим заявлением фактически направлено на преодолении ранее состоявшегося судебного акта, принятого по аналогичному спору с участием тех же лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем довод жалобы о том, что заявитель вправе обратиться в суд повторно с изменённой доказательной базой, подлежит отклонению.
Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления ранее являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, а возможность повторного рассмотрения тех же требований и по тем же основаниям, то есть тождественных требований, нормами процессуального законодательства не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно в принятии заявления отказал.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено, нормы процессуального права мировым судьей применены верно.
При указанных обстоятельствах частная жалоба ИП Григорьева А.Ф. в лице представителя Кувшиновой В.Э. на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе от 15.05.2026 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 15.05.2026 об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа от №, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления, оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО13 - ФИО14 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения через мировую судью судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.
Судья Н.Г. Кирдяпина