АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 г. г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Ермолаева Ю.Г., рассмотрев частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 15.05.2026 об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-2912/11/2021 по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, установил:
01.11.2021 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
23.09.2025 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО7 обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила произвести замену взыскателя правопреемником ИП ФИО1, выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 02-2912/11/2021, а также в случае пропуска срока, восстановить пропущенный процессуальный срок.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 23.10.2025 (л.д. 74) в удовлетворении заявления представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО7 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление, отказано в полном объеме.
24.04.2026 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО7 повторно обратилась к мировому судье с заявлением, содержащим аналогичные требования о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление.
Определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 15.05.2026 в принятии заявления представителя индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО7 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу № по судебному приказу от 01.11.2021 по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано.
Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 29.05.2026 обратился в Боготольский районный суд с частной жалобой (л.д. 88), в которой, оспаривая законность и обоснованность судебного определения от 15.05.2026, просит его отменить, в случае пропуска процессуального срока на обжалование, восстановить процессуальный срок.
Проверив определение мирового судьи по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; части 1 и 2 ст. 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО9 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление, мировой судья, применяя положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее были рассмотрены требования представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО9 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку требования представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО9 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление от 24.04.2026 аналогичны требованиям, рассмотренным мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по гражданскому делу № 2-2912/11/2021 23.10.2025, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя частной жалобы о том, что в определенных ситуациях, связанных с длящимися правовыми отношениями, заявитель вправе обратиться в суд повторно и подать заявление с изменённой доказательной базой, суд признает несостоятельным, поскольку ссылка представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 в обоснование рассмотренных ранее требований на указание в повторно поданном заявлении на новые доводы и доказательства, имевшиеся на момент вынесения мировым судьей определения от 23.10.2025 не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку таких доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в поданном повторно заявлении не заявлены, ссылки на новые доказательства не имеется.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Учитывая, что определение вынесено мировом судьей 15.05.2026, частная жалоба направлена 29.05.2026, процессуальный срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.
Значимые для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда обстоятельства мировым судьей установлены правильно, всем представленным доказательствам, оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.
Вопреки доводам частной жалобы, мировой судья надлежащим образом установил и оценили фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в принятии заявления к производству суда.
С учетом приведенных выше норм права, выводы мирового судьи об отказе об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-2912/11/2021 по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № являются верными, основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
При указанных обстоятельствах частная жалоба представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 15.05.2026 об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-2912/11/2021 по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 15.05.2026 об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-2912/11/2021 по заявлению ООО МФК «Займер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения через мировую судью судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.
Судья Ю.Г. Ермолаева