ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А., при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой Гиричева С.П. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
12 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АМП Менеджмент» о взыскании с Гиричева С.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
15 октября 2025 года должником Гиричевым С.П. в адрес мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края были направлены возражения относительно исполнения данного судебного приказа, содержавшие ходатайство о восстановлении срока для их подачи по тем основаниям, что о наличии судебного приказа Гиричеву С.П. стало известно только 14 октября 2025 года, после того, как получил определение мирового судьи от 29.09.2025, в его адрес судебный приказ не поступал.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 16 октября 2025 года данные возражения относительно исполнения судебного приказа должника Гиричева С.П. были возвращены.
Гиричев С.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку проживая по месту регистрации судебный приказ почтовой связью не получал и не был иным способ извещен о его вынесении, что является уважительной причиной пропуска срока. О вынесении судебного приказа узнал 14.10.2025.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.
В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.
Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Обязанность обосновать наличие таких причин и представить их подтверждение лежит на лице, пропустившем срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Из представленных материалов усматривается, что копия судебного приказа направлена в адрес должника Гиричева С.П. по месту регистрации: <адрес> (л.д.30), почтовая корреспонденция не получена (л.д. 31), при этом установлено, что Гиричев С.П. по настоящее время имеет регистрацию и проживает по вышеуказанному адресу (л.д. 43), доказательств смены места жительства должником не представлено.
15 октября 2025 года от Гиричева С.П. поступили возражения об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, в котором имеется ссылка на то, что копию судебного приказа по месту жительства не получал и не знал о нем до 14 октября 2025 года.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 112, 121, 122, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33, 34 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность, с учетом положений статьи 128, части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению судебного приказа в адрес должника, при этом должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.
Довод заявителя о том, что копию судебного приказа он не получал, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку неполучение поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском заявителя, и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, за исключением уважительных причин невозможности получения такой корреспонденции.
Из частной жалобы и представленных документов наличие у Гиричева С.П. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается. В обоснование доводов жалобы не приводится бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность таковых.
Объективных причин для неполучения корреспонденции, так же как и доказательств или причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, доказательств неполучения копии судебного приказа по вине работников почтовой связи, Гиричевым С.П. не представлено.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что возражения с заявлением о восстановлении процессуального срока поданы Гиричевым С.П. мировому судье с пропуском установленного срока, при этом уважительных причин пропуска срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не приводится.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, мировой судья пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Вопреки доводам жалобы, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировой судья правомерно не рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и вынес определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 16 октября 2025 года о возвращении заявления Гиричеву С.П, относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Гиричева С.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Копия верна судья О.А. Полюдова