АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пашининой О.Г. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе Пашининой О.Г.
на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«возражение на отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвратить Пашининой О.Г. в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Разъяснить, что должник вправе подать заявление об отмене судебного приказа повторно, приложив документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него»,
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пашининой О.Г. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию в размере 6 764,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Должником Пашининой О.Г. мировому судье судебного участка № в <адрес> направлено заявление об отмене вышеприведенного судебного приказа, мотивированное, в том числе, тем, что она копию судебного приказа не получала, поскольку по месту ее жительства не работает почтовое отделение.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Пашинина О.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что мировым судьей было проигнорировано ее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа, копию которого она получила лишь в суде ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по заявлению о выдаче судебного приказа и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Пашининой О.Г. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию в размере 6 764,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена мировым судьей судебного участка № в <адрес> Пашининой О.Г. по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, заказным письмом, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Почтовый конверт вернулся на участок мировому судье, судебный приказ вступил в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в <адрес> поступили возражения Пашининой О.Г. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, между тем, не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Пашининой О.Г. относительно исполнения судебного приказа возвращены по мотиву пропуска ею десятидневного срока на их подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
ДД.ММ.ГГГГ Пашинина О.Г. вновь обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> с возражением относительно исполнения судебного приказа, по тексту которого Пашинина О.Г. ссылается на неполучение ею копии судебного приказа по причине закрытия почтового отделения по ее месту жительства, указав, что до настоящего времени такая копия ею не получена.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пашинина О.Г. подала мировому судье ходатайство о выдаче копии судебного приказа, которая, как следует из материалов дела, была выдана ей нарочно ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражение Пашининой О.Г. относительно исполнения судебного приказа возвращено со ссылкой на отсутствие обоснования невозможности представления ею возражений в установленный срок и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.
Таким образом, разрешая вопрос относительно отмены судебного приказа, мировой судья судебного участка № в <адрес> пришел к выводу о пропуске должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указав, что в своем возражении Пашинина О.Г. не обосновала невозможность его представления в установленный срок по независящим от нее причинам, не приложила соответствующие документы, не ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, в связи с чем возвратил возражение подателю.
С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 данного Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражения Пашининой О.Г. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей по настоящему делу не рассматривался и не разрешался, тогда как до разрешения данного вопроса возврат возражений относительно исполнения судебного приказа по причине пропуска срока на их подачу не может являться законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи в определении о том, что Пашининой О.Г. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку по тексту возражений должник ссылается на неполучение копии судебного приказа, что также подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, и указанные обстоятельства должны были быть расценены мировым судьей как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что разрешение по существу вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа к компетенции суда апелляционной инстанции не относится, а мировым судьей данный вопрос не разрешен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением дела мировому судье для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, по результатам разрешения которого мировому судье надлежит принять процессуальное решение о судьбе возражения должника относительно исполнения судебного приказа.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить гражданское дело № по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Пашининой О.Г. мировому судье судебного участка № в <адрес> для разрешения ходатайства Пашининой О.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий - судья Е.Е. Галицкая
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 года.