Мировой судья судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края Таболич К.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Аветян Г.Н., при секретаре Терпуговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Романцовой Л.В. к Матвиенко Т.А. о взыскании расходов по сносу незаконных хозяйственных построек, по частной жалобе Романцовой Л.В., на определение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 17 декабря 2025 года, которым определено:
«В принятии Романцовой Л.В. искового заявления о взыскании расходов по сносу незаконных хоз. построек с Матвиенко Т.А. отказать», исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Романцова Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Матвиенко Т.А. расходов, понесенных по сносу незаконных хозяйственных построек. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2024 года на Матвиенко Т.А. возложена обязанность в течение 3 месяцев, начиная с 27.02.2024 года снести баню, туалет, навес, расположенные на земельном участке по адресу: . Богучанским районным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Богучанскому району возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного сноса в течение 3 месяцев, начиная с 27.02.2024 года. В связи с тем, что требования ответчиком исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено решение о сносе построек 13.10.2025 года в 12.00 часов истцом с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Романцова Л.В. заключила договор №1 от 30.07.2025 года с С. на выполнение работ, составлена локальная смета на сумму 25534 рубля. 17.10.2025 года работы были выполнены. Кроме того, Романцова Л.В. заключила договор в ООО БГП «Земля» для проведения работ на сумму 3 000 рублей. Просила взыскать с Матвиенко Т.А. расходы по договору с С. в размере 25 534 рубля, комиссию за перевод 510 рублей, расходы по договору с ООО БГП «Земля» в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 153 рубля, всего на общую сумму 29 197 рублей 68 копеек.
17 декабря 2025 года мировым судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Романцова Л.В. указывает, что не согласна с определением судьи, так как оно вынесено с нарушением закона и подлежит отмене, так как требования исполнительного документа ответчиком исполнены не были, она понесла расходы в связи со сносом незаконных хозяйственных построек ответчика, расходы истца, которые она понесла, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, должны быть возмещены ответчиком.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, определение мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.02.2024 года решение Богучанского районного суда Красноярского края от 26.09.2022 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Романцовой Л.В. удовлетворены частично, постановлено – «…..Возложить на Матвиенко Т.А. обязанность в течение трех месяцев, начиная с 27 февраля 2024 года, снести баню, туалет и навес, расположенные на земельном участке по адресу: ., имеющем кадастровый номер . (л.д.3-12).
На основании исполнительного листа ФС № ., выданного Богучанским районным судом Красноярского края 10.04.2024 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району 23.04.2024 года было возбуждено исполнительное производство №.
Уведомлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 26.09.2025 года Романцовой Л.В. сообщено о том, что 13.10.2025 года в 12.00 часов будет произведен снос за счет взыскателя.
30.07.2025 года между Романцова Л.В. (Заказчик) и С. (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ (услуг) №1, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить разборку, снос деревянных строений по адресу: . (л.д.13-14). Стоимость выполненных работ согласно локальному сметному расчету составляет 25 34 рубля (л.д.21).
Из выписки ПАО «Сбербанк» следует, что Романцовой Л.В. произведен перевод денежных средств С. в размере 25 34 рубля, сумма комиссии 510,68 рублей (л.д.25).
Согласно договору №. на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ по выносу в натуру (определению на местности) границ объекта недвижимости, восстановлении межевых знаков объекта недвижимости от 09.10.2025 года, заключенного между Романцовой Л.В. и ООО БГП «Земля», стоимость работ составляет 3 000 рублей (л.д. 26-29).
Чеком по операции от 10.10.2025 года Романцовой Л.В. оплачены ООО БГП «Земля» указанные работы в размере 3 000 рублей (л.д.30).
Из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 17.10.2025 года следует, что по адресу: . произведен снос хозяйственных построек (л.д.31).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 17.10.2025 года исполнительное производство . окончено (л.д.40).
В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Романцовой Л.В., поскольку взыскание с должника расходов по совершению исполнительских действий, отнесение их за счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое из понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного страшим судебным приставом или его заместителем.
По настоящему делу каких-либо исключений из этого правила не установлено.
Указанные в частной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и не могут повлечь отмену правильно постановленного определения мирового судьи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного мировым судьей определения, не установлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения или отмены определения мирового судьи в иной части, в том числе по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Романцовой Л.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции трехмесячный срок со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения.
Судья Г.Н. Аветян