АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Нищенкова ФИО8 к ООО «СК «Страхование» о защите прав потребителя по частной жалобе Нищенкова В.В.
на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«возвратить Нищенкову ФИО9 исковое заявление к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя с приложенными документами»,
УСТАНОВИЛ:
Нищенков В.В. обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Страхование» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 87 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф, судебные представительские расходы в размере 37 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., ссылаясь, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору об ОСАГО он понес убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Нищенков В.В., считая его незаконным.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм процессуального права.
Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай - повреждение автомобиля ....... собственника Нищенкова В.В. под управлением водителя ФИО7 вследствие столкновения с автомобилем ....... собственника ФИО6 под управлением и по вине ФИО5, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российскоц Федерации, состоящее в причиной связи с причинением истцу имущественного ущерба.
Гражданская ответственность истца и причинителя вреда по договору об ОСАГО застрахована в установленном порядке в ООО «СК «Согласие», к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об урегулировании убытка, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в связи с выявленным несоответствием повреждений заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Далее истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую, последний уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований.
Решением ....... районного суда ....... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нищенкова В.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 285 100 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 142 550 руб., судебные представительские расходы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., отказано в удовлетворении требования Нищенкова В.В. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору об ОСАГО, в удовлетворении которого ответчик отказал.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Считая, что основания для осуществления возмещения в денежной форме у страховщика отсутствовали, Нищенков В.В. организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, которая согласно заключению составила 372 500 руб., и, ссылаясь, что его право на восстановительный ремонт транспортного средства по договору об ОСАГО было нарушено страховщиком, обратился к мировому судье с настоящим иском, требуя возместить убытки в размере 87 400 руб., составляющем разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 285 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 375 500 руб.
Отказывая в принятии настоящего иска к своему производству, мировой судья сослался на то, что требования заявителя являются тождественными, имеют по сути аналогичный характер с теми, которые были разрешены решением ....... районного суда ....... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В таком положении нахожу, что в данном случае мировой судья пришел к необоснованному выводу о тождественности спора, поскольку в данном случае требования истца основаны на просрочке исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего страхового возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.
Так, для правильного разрешения спора мировому судье необходимо установить, какие требования содержались в поданном страховщику заявлении об урегулировании убытка, каково было дальнейшее поведение потерпевшего, принимал ли страховщик меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в какой момент и в связи с чем была произведена замена формы страхового возмещения на денежную.
В таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение незаконно, подлежит отмене с возвращением искового заявления мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить с возвращением мировому судье судебного участка № в <адрес> искового заявления Нищенкова ....... к ООО «СК «Страхование» о защите прав потребителя для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий - судья Е.Е. Галицкая
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026 года.