АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горбачевой ФИО7 и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
В удовлетворении ходатайства Горбачевой ФИО8 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горбачевой ФИО10 в пользу АО «Автоспецбаза» задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, сложившейся за период с марта 2020 года по август 2025 года в размере 9 568 руб. 34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. отказано;
Заявление Горбачевой ФИО11 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горбачевой ФИО12 в пользу АО «Автоспецбаза» задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, сложившейся за период с марта 2020 года по август 2025 года в размере 9 568 руб. 34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения и возвращено Горбачевой ФИО13,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судьи судебного участка № в <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предоставление возражений и отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с нее в пользу АО «Автоспецбаза» денежных средств в размере 9 568 руб. 34 коп. Требования Горбачевой С.И. мотивированы тем, что по заявлению АО «Автоспецбаза» и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебным приказом с нее взыскана задолженность в размере 9 568 руб. 34 коп. О вынесении судебного приказа она узнала при наложении ареста на ее банковский счет.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Горбачевой С.И. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление оставлено без рассмотрения и возвращено Горбачевой С.И.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Горбачева С.И. подала на него частную жалобу, в которой просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, процессуальный срок на предоставление заявления об отмене судебного приказа восстановить.
Жалоба мотивирована тем, что судебный приказ она не получала, согласно идентификатору с сайта ФГУП «Почты России» почтовое отправление, в котором содержался судебный приказ получено Горбачевой С.И. не было, кроме того не было попыток вручения указанного почтового отправления, что подтверждается приложенной распечаткой с сайта ФГУП «Почта России», которая не содержит сведений о попытках вручения.
АО «Автоспецбаза» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте в судебное заседание не явились, в представленных возражениях просили рассмотреть частную жалобу Горбачевой С.И. в их отсутствие, в удовлетворении частной жалобы отказать.
В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определений мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) следует, что судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ).
Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).
Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Автоспецбаза» с Горбачевой ФИО14 задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, сложившуюся за период с марта 2020 года по август 2025 года в размере 9 568 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 7).
14.10.2025 почтовым отправлением № (№) копия судебного приказа направлена Горачевой С.И. по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9). 17.11.2025 почтовые отправление в связи с истечением срока хранения возвращено в судебный участок № в <адрес>.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) почтовое отправление, в котором содержался судебный приказ, Горбачевой С.И. не получено, сведений о попытках вручения указанного почтового отправления почтальоном не имеется (л.д. 43).
05.12.2025 от Горбачевой С.И. поступило заявление о выдачи судебного решения по делу №, при этом адресом проживания Горбачевой С.И. указан: «<адрес>» (л.д. 11). В этот же день в судебный участок № в <адрес> поступило ходатайство Горбачевой С.И. об отмене вышеуказанного судебного участка от 13.10.2025, в связи с возражением относительно исполнения данного судебного приказа. В заявлении ФИО4 указывает адресом проживания: <адрес> (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> в удовлетворении ходатайства Горбачевой С.И. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление оставлено без рассмотрения и возвращено Горбачевой С.И. Определение мотивировано тем, что Горбачева С.И. пропустила 10-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копия самого судебного приказа была ФИО1 направлена по адресу: <адрес>, и не получена последней в связи с возвратом заказного письма в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Из заявления АО «Автоспецбаза» о выдачи судебного приказа и приложенным к нему документам, адресом проживания Горбачевой С.И. указаны: <адрес>, по этому же адресу было направлено заявление об обращении АО «Автоспецбаза» к мировому судьи.
Кроме того, Горбачевой С.И. представлена копия решения Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому административные исковые требования Горбачевой С.И. к администрации Пинчугского сельсовета удовлетворены частично, признаны незаконным бездействие Пинчугского сельсовета, в виде не принятия мер по капитальному ремонта дома по адресу: <адрес>. В данном решении Горбачева С.И. пояснила, что указанный дом не пригоден для проживания (л.д. 46-48).
В связи с изложенным, оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку Горбачева С.И. не была надлежащим образом извещена о вынесении судебного приказа, так как в адрес ее фактического проживания копия судебного приказа не направлялась, что подтверждается материалами дела, в том числе указаниями на это в оспариваемых определениях мирового судьи.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, вышеизложенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются безусловным основанием для отмены принятого определения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2, 3 п. 72 Постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, при наличии вышеуказанных нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству, поскольку судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению.
Исходя из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, доводы частной жалобы на данной стадии не могут быть рассмотрены по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оставлению заявления без рассмотрения и возвращению Горбачевой С.И. - отменить, направить материалы мировому судье судебного участка № в <адрес> со стадии принятия заявления, частную жалобу Горбачевой С.И. – удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № в <адрес> в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Егоров
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Егоров А.В.
секретарь суда наименование должности специалиста
Богучанского районного суда Красноярского края)
«19» марта 2026 г. Я.Ю. Ларионова