ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А., при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой Лаврентьева М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 18 марта 2026 года, которым определено:
«Заменить должника Вадимовой Т.Л. на Лаврентьева М.И., <данные изъяты>, в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 23 июля 2024 года о взыскании с Вадимовой Т.Л. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с 14.11.2012 до 27.10.2014 в размере 105 203,52 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 652,04 рубля».
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края мировым судьей судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 23 июля 2024 года с Вадимовой Т.Л. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 14.11.2012 по 27.10.2014 в размере 105 203,52 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652,04 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 18 марта 2026 года, заменен должник Вадимова Т.Л. на Лаврентьева М.И., в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 23 июля 2024 года.
Лаврентьев М.И. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи и взыскать с него остаток долга в размере 27 434,79 рублей, поскольку Вадимова Т.Л. частично оплатила задолженность по кредитному договору №, остаток долга составляет указанную сумму.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене исходя из следующего.
В силу частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду следует установить наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Из материалов гражданского дела следует, что, судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 23 июля 2024 года, с Вадимовой Т.Л. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 14.11.2012 до 27.10.2014 в размере 105203 рубля 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 652,04 рубля (л.д. 44).
Вадимова Т.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации Богучанский территориальный отдел агентства ЗАГС Красноярского края (л.д. 55-56).
После смерти Вадимовой Т.Л. заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился Лаврентьев М.И. (л.д. 60-64).
Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 18 марта 2026 года, заменен должник Вадимова Т.Л. на Лаврентьева М.И., в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 23 июля 2024 года (л.д. 84).
Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 223 574,34 рубля, а также денежных средств на счете, открытом на имя наследодателя в ПАО Сбербанк, в размере 3 149,63 рублей, что следует из выписок из ЕГРН, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции и сведений, предоставленных ПАО Сбербанк (л.д. 117, 130, 133-135).
По сведениям ПАО Сбербанк от 10.06.2026, представленным на запрос суда апелляционной инстанции, на исполнении в ПАО Сбербанк находился судебный приказ № в отношении Вадимовой Т.Л., взыскатель ООО «ЭОС», сумма задолженности 106 855,56 рублей. За период с 01.10.2024 по 31.08.2025 исполнено на сумму 79 420 рублей 18 коп.
Таким образом, задолженность перед ООО ПКО «ЭОС» на день открытия наследства составила 27 435 рублей 38 коп., из расчета 106 855 рублей 56 коп. (задолженность) - 79 420 рублей 18 коп. (удержано при исполнении).
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части предела суммы подлежащей взысканию с наследника в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа от 23.07.2024.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 18 марта 2026 года в части предела суммы подлежащей взысканию с наследника в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 23 июля 2024 года о взыскании с Вадимовой Т.Л. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности в размере 105 203,52 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 652,64 рубля, отменить.
Разрешить вопрос по существу.
При замене должника Вадимовой Т.Л. на Лаврентьева М.И., <данные изъяты>) определить, что в исполнительном производстве по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 23 июля 2024 года о взыскании с Вадимовой Т.Л. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с 14.11.2012 до 27.10.2014 в пределах 27 435 рублей 38 коп
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Копия верна судья О.А. Полюдова