ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Полюдова О.А., рассмотрев материал с частной жалобой ООО «ПКО Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 11 марта 2026 года о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 11 марта 2026 года заявление ООО «ПКО Компания Траст» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от 01.07.2016 № о взыскании с Копанева В.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору, возвращено взыскателю со всеми приложенными документами по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Представитель ООО «ПКО Компания Траст» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить заявление об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку день исполнения решения суда 17.09.2025, что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету, которая является надлежащим доказательством исполнения долга. Судом не были запрошены дополнительные доказательства у заявителя, ФССП либо банка, что является существенным нарушением принципа активного участия суда в установлении обстоятельств дела. Суд не дал надлежащей оценке представленным доказательствам фактического получения денежных средств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене исходя из следующего.
В силу частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г. (далее- Обзор судебной практики), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.
Согласно правовому подходу, отраженному в п. 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора судебной практики).
Этот же подход был высказан Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".
С учетом изложенного при разрешении соответствующего процессуального вопроса юридически значимым являлись обстоятельства исполнения решения суда на момент обращения с заявлением об индексации, а также были ли приложены доказательства, подтверждающие исполнение к заявлению.
Из представленных материалов усматривается, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 01 июля 2016 года, с Копанева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 в размере 327 002 рубля 08 коп., состоящая из 16 787 рублей 29 коп. неустойки, 5 717 рублей 54 коп. процентов за кредит, 304 497 рублей 25 коп. ссудной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 235 рублей 01 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 25.12.2019, вступившим в законную силу 24.01.2020, требования ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворены: заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст» в гражданском деле № по судебному приказу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2013 в размере 327 002 рубля 08 коп., состоящей из 16 787 рублей 29 коп. неустойки, 5 717 рублей 54 коп. процентов за кредит. 304 497 рублей 25 коп. ссудной задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 235 рублей 01 коп. с Копанева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России».
Согласно выписке операций по лицевому счету № за период с 10.02.2025 по 17.09.2025 поступали денежных средств с назначением платежа – (№) по и/п № взыскан долг с Копанев В.В., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО1
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.), исходил из того, что ООО «ПКО Компания Траст» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм не предоставив доказательств исполнения должником судебного акта, в связи с чем, пришел к выводу, что отсутствие доказательств исполнения Копаневым В.В. решения суда, являлось основанием для возвращения заявления об индексации присужденных судом денежных средств.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда полностью или в части, что является необходимым как для взыскания индексации, так и для проверки срока обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств исполнения решения суда на момент подачи соответствующего заявления, являлось основанием для возврата заявления об индексации присужденных денежных сумм. Суд отмечает, что в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств должником по погашению задолженности по судебному приказу от 01.07.2016, в том числе, банковской выписки по счету, выписка операций по лицевому счету №, не может являться допустимым доказательством.
Суд руководствуется принципами независимости, объективности и оказывает содействие в исследовании доказательств (статья 38 Гражданского процессуального кодекса).
Стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Приведенные представителем ООО «ПКО Компания Траст» доводы о нарушении судом принципа активного участия в установлении обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии ходатайства заявителя о содействии в истребовании доказательств, с указанием причин, препятствующих получению доказательства исполнения решения суда на момент подачи заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 11 марта 2026 года возвращении заявления ООО «ПКО Компания Траст» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от 01 июля 2016 года № о взыскании с Копанева В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПКО Компания Траст» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Копия верна судья О.А. Полюдова