ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Полюдовой О.А., при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой Куклина К.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 04 марта 2026 года, которым определено:
«в удовлетворении ходатайства Куклина К.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.12.2025 отказано, заявление Куклина К.В. об отмене судебного приказа от 16.12.2025 оставить без рассмотрения и возвратить Куклину К.В. как поданное с нарушением предусмотренного законом процессуального срока подачи заявления об отменен судебного приказа».
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 16 декабря 2025 года с Куклина К.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.06.2013 по 24.10.2017 в размере 67 631,33 рубль, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
03.03.2026 должником Куклиным К.В. мировому судье судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края подано заявление об отмене указанного судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, рассмотрев которое, и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края вынес обжалуемое определение от 04 марта 2026 года.
Куклин К.В. обратился с частной жалобой и дополнением к частной жалобе, в которых просит отменить определение мирового судьи и судебный приказ, поскольку о наличии судебного приказа узнал после наложения ареста на счет, открытый в ПАО Сбербанк. Судебный приказ получил 20.02.2026. Полагает, что ФГУП «Почта России» не надлежаще выполнена обязанность по доставлению почтовой корреспонденции. Требования взыскателя не носят бесспорный характер, поскольку задолженности перед взыскателем не имеет. Документов, подтверждающих наличие кредитных обязательств и задолженности, не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене исходя из следующего.
В силу частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзац 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).
Одновременно с этим суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для признания процессуального срока пропущенным по уважительным причинам, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Из материалов гражданского дела следует, что, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 16 декабря 2025 года, с Куклина К.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.06.2013 по 24.10.2017 в размере 67 631 рубль 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Обращаясь 02 декабря 2025 года к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.06.2013 по 24.10.2017, взыскатель ООО ПКО «ЭОС» приложил к заявлению лишь учредительные документы и документы, подтверждающие уступку прав (требования).
Таким образом, в документах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа ООО ПКО «ЭОС», отсутствовало подтверждение того, что 18.05.2012 между АО «ОТП Банк» и Куклиным К.В. был заключен договор кредитования № №, что ставило под сомнение обоснованность данного заявления и исключало его бесспорность.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом, по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.
В случае наличия спора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, ограничившись формальным применением вышеперечисленных норм процессуального права, в нарушение вышеуказанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в вышеприведенных положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являющихся обязательными для применения судами, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о причинах неполучения судебного приказа, не исследовал указанные заявителем обстоятельства пропуска данного срока и представленные им доказательства, в частности, оставлен без внимания в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ довод Куклина К.В. о не заключении им договора и отсутствии задолженности, который также подлежал оценке в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
При таком положении изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, требуют установления обстоятельств и свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа.
Причины пропуска данного процессуального срока являются уважительными, поскольку отказ в восстановлении срока на подачу частной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, так как норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ N 273-О).
Принимая во внимание, что судебный приказ вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, необходимо отменить определение мирового судьи от 04.03.2026, восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.12.2025 и отменить судебный приказ от 16.12.2025, разъяснить взыскателю право на предъявление требований в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 04 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и оставлении без рассмотрения заявления об отменен судебного приказа, отменить.
Восстановить Куклину К.В. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 16 декабря 2025 года.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 16 декабря 2025 года отменить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» право на предъявление требований в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ.
Судья
Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова
Копия верна судья О.А. Полюдова