Мировой судья судебного участка № в <адрес>
ФИО3
№
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Богучаны Красноярского края 03 августа 2026 года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нищенкова ФИО11 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Нищенкова В.В., ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) в пользу Нищенкова ФИО12 (№) убытки в размере 87 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей, а всего 108660 (сто восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Нищенков В.В. обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Страхование» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 87 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф, судебные представительские расходы в размере 37 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., ссылаясь, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору об ОСАГО он понес убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «СК «Страхование», считая незаконным и необоснованным, настаивая на отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, регулирующий спорное правоотношение, а также настаивая на прекращении производства по гражданскому делу.
Не согласившись с указанным решением, истец Нищенков В.В. также подал на нее апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании потребительского штрафа с принятием нового решения о его удовлетворении.
В возражениях Нищенков В.В. просил апелляционную жалобу ООО «СК «Страхование» оставить без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай - повреждение автомобиля № собственника Нищенкова В.В. под управлением водителя ФИО6 вследствие столкновения с автомобилем № собственника ФИО7 под управлением и по вине ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба.
Гражданская ответственность истца и причинителя вреда по договору об ОСАГО застрахована в установленном порядке в ООО «СК «Согласие», к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об урегулировании убытка, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в связи с выявленным несоответствием повреждений заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Далее истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую, последний уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований.
Далее Нищенков В.В. со ссылкой на указанные обстоятельства обратился с исковым заявлением в Советский районный суд <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика ООО «СК «Страхование» сумму страхового возмещения в размере 372 518,19 руб., которая была им определена на основании заключения ООО «Альфа-Альянс», определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.
Однако в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, указав в качестве основного требования на взыскание с ООО «СК «Страхование» страхового возмещения в размере 285 100 руб., равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, определенной на основании судебного заключения эксперта №, выполненного ООО «Оценщик».
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нищенкова В.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 285 100 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 142 550 руб., судебные представительские расходы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб., отказано в удовлетворении требования Нищенкова В.В. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору об ОСАГО, в удовлетворении которого ответчик отказал.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Считая, что основания для осуществления возмещения в денежной форме у страховщика отсутствовали, а его право на восстановительный ремонт транспортного средства по договору об ОСАГО было нарушено страховщиком, Нищенков В.В. обратился к мировому судье с настоящим иском, требуя возместить убытки в размере 87 400 руб., составляющем разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 285 100 руб. и округленной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 375 500 руб., определенной на основании заключения ООО «Альфа-Альянс», которое ранее было представлено Нищенковым В.В. в обоснование заявленных исковых требований в Советском районном суде <адрес>.
Частично удовлетворяя исковые требования Нищенкова В.В., мировой судья указал на то, что в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля истца в натуре, он имеет право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств страховщика, а поскольку в предыдущем гражданском деле стоимость ремонта определялась по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, хотя и без учета износа автомобиля, то по настоящему делу истец имеет право на взыскание стоимости ремонта по рыночным ценам за вычетом ранее выплаченных и взысканных сумм.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.
Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.
Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.
Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании убытков исходя из среднерыночной стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства.
В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Нищенков В.В. ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда по гражданскому делу №, в котором суд указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховой выплатой.
Вместе с тем, ранее, при рассмотрении Советским районным судом <адрес> гражданского дела по исковому заявлению Нищенкова В.В. к ООО «СК «Страхование» о защите прав потребителя, правом требовать возмещения убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Нищенков В.В. не воспользовался, а, напротив, уточнил исковые требования, указав на необходимость взыскания со страховщика убытков на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля.
Таким образом, по настоящему делу Нищенков В.В. предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которому имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.
Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 12-КГ25-2-К6 от 01 апреля 2025 года.
Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что мировой судья по настоящему делу повторность иска не учел и рассмотрел спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое решение мирового судьи и прекратить производство по данному делу, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Нищенкова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении апелляционной жалобы Нищенкова В.В. отказать, апелляционную жалобу ООО «СК «Страхование» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Нищенкова ФИО13 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя прекратить.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в трехмесячный срок со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края.
Председательствующий - судья Е.Е. Галицкая
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2026 года.