ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., с участием представителя Голуб Л.А. – Козлова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой Голуб ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 10.04.2026 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
10.04.2026 мировым судьей судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ по заявлению АО «Автоспецбаза» о взыскании с Голуб Л.А. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 24 781,48 руб.
20.05.2026 должником Голуб Л.А. в адрес мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края было направлено заявление об отмене судебного приказа от 10.04.2026, содержащее в себе ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по тем основаниям, что о наличии судебного приказа Голуб Л.А. стало известно только 15.05.2026, после того, как произошло списание денежных средств с ее банковского счета.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 21.05.2026 данные возражения относительно исполнения судебного приказа должника Голуб Л.А. были возвращены.
Голуб Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку никаких писем с судебным приказом ей получено не было как по адресу регистрации: <адрес>, так и по адресу фактического проживания: <адрес>, такие письма по указанным адресам не направлялись.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.
Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Обязанность обосновать наличие таких причин и представить их подтверждение лежит на лице, пропустившем срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Из представленных материалов усматривается, что копия судебного приказа направлена в адрес должника Голуб Л.А. по месту регистрации: <адрес> (л.д. 86), а также по адресу фактического проживания по адресу: <адрес> (л.д. 85), почтовая корреспонденция не получена, при этом установлено, что Голуб Л.А. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, доказательств смены места жительства должником не представлено, наоборот данный адрес указан Голуб Л.А. в частной жалобе.
Вопреки представленной заявителем справки от 29.05.2026, выданной ведущим инженером Зыковой А.А., о не поступлении почтовой корреспонденции, в материалах дела имеются конверты с указанием адреса отправителя: судебный участок № 13, наименования и адреса получателя: Голуб Л.А., <адрес> (№ 663431 20 00498 2), и Голуб Л.А., <адрес> (№ 663431 20 00499 9). На вышеуказанных конвертах имеется отметка оператора почтовой связи, оказывающего универсальные услуги почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции в виде почтового штемпеля датированного 17.07.2026. Согласно сведений на вышеуказанных почтовых конвертах была осуществлена попытка вручения, что подтверждается оттиском печати «нет дома, извещение опущено в п/я». Вышеуказанные почтовые конверты согласно до почтового штемпеля находилось в почтовом отделении до 25.04.2026, после чего возвращены отправителю, о чем свидетельствует оттиск оператора почтовой связи - «возвращено по истечению срока хранения».
20.05.2026 от Голуб Л.А. поступило заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором имеется ссылка на то, что копию судебного приказа по месту жительства и регистрации не получала и не знала о нем до 15.05.2026.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 121, 122, 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 33, 34 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность, с учетом положений ст. 128, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ по направлению судебного приказа в адрес должника, при этом должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.
Довод заявителя о том, что копию судебного приказа она не получала, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку неполучение поступающей по месту регистрации и жительства почтовой корреспонденции является риском заявителя, и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, за исключением уважительных причин невозможности получения такой корреспонденции.
Из частной жалобы и представленных документов наличие у Голуб Л.А. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается. В обоснование доводов жалобы не приводится бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность таковых.
Объективных причин для неполучения корреспонденции, так же как и доказательств или причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, доказательств неполучения копии судебного приказа по вине работников почтовой связи, Голуб Л.А. не представлено.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что возражения с заявлением о восстановлении процессуального срока поданы Голуб Л.А. мировому судье с пропуском установленного срока, при этом уважительных причин пропуска срока принесения возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не приводится.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, мировой судья пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Вопреки доводам жалобы, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировой судья правомерно не рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и вынес определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 10.04.2026 о возвращении заявления Голуб ФИО7 относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Голуб Л.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.
Судья подпись А.В. Егоров
Копия верна
Судья А.В. Егоров