Мировой судья судебного участка № 14 Дело № 11-19/2026 в Богучанском районе Красноярского края 24MS0014-01-2023-004674-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО МФК «Займер» к Ромашкину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой ИП Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 03.07.2026, которым в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа отказано,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 18.07.2023 с Ромашкина К.С. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 20356583 от 28.01.2023 в размере 32 295 руб., из которых: 13 000 руб. – сумма займа, 910 руб. – проценты по договору за 7 дней пользования займом в период с 29.01.2023 по 04.02.2023, 17 423,80 руб. – проценты за 140 дней пользования займом за период с 05.02.2023 по 25.06.2023, 961,20 руб. – пеня за период с 05.02.2023 по 25.06.2023, а также государственная пошлина в размере 584,43 руб., всего 32 879,43 руб.
19.05.2026 ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, мотивированном тем, что в ходе ряда сделок по уступке прав требования по судебному приказу к заявителю перешло право требования имеющейся задолженности с должника Ромашкина К.С., взысканной судебным приказом. Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИП Лепихин С.В., считая его незаконным.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 18.07.2023 с Ромашкина К.С. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 20356583 от 28.01.2023 в размере 32 295 руб., а также государственная пошлина в размере 584,43 руб.
16.03.2026 между ООО МКК «Займер» (ранее ООО МФК «Займер») и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор уступки прав требования № ПР3-00263, согласно которому ООО МКК «Займер» передало ООО МКК «ЗаймРесурс» право требования по договору потребительского займа № 20356583 от 28.01.2023, заключенному с Ромашкиным К.С.
01.04.2026 между ООО МФК «Займер» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает ИП Лепихину С.В. право требования к Ромашкину К.С.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 44, 382, 388 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходил из того, что ИП Лепихин С.В. не относится к лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, в связи с чем на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 этого же Кодекса) (п. 10).
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ) (п. 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Так, материалами дела подтверждается, что 28.01.2023 между кредитором ООО МФК «Займер» и заемщиком Ромашкиным К.С. был заключен договор потребительского займа № 20356583, по условиям которого последний получил заем в размере 13 000 руб. под 365% годовых в срок до 04.02.2023.
При этом пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № 20356583 от 28.01.2023 предусмотрено, что заемщик согласен на уступку займодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе нерезиденту.
Таким образом, на 28.01.2023 – дату заключения договора потребительского займа, действительно, был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договорам потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 27.12.2018, который нашел свое отражение и в индивидуальных условиях договора потребительского займа № 20356583 от 28.01.2023, в которых кредитором и заемщиком не было согласовано условие о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В таком положении, поскольку договор потребительского займа между сторонами был заключен 28.01.2023, в силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, а также индивидуальных условий договора займа, права кредитора ООО МФК «Займер» к Ромашкину К.С. по договору займа № 20356583 от 28.01.2023 могли быть уступлены только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, к которым заявитель не относится.
Довод частной жалобы о том, что при уступке кредитором права требования на стадии исполнительного производства личность нового кредитора не имеет существенного значения для должника, основан на неверном толковании заявителем норм материального права.
Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в определении, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст 328-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 03.07.2026 оставить без изменения, а частную жалобу ИП Лепихина С.В. – без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в трехмесячный срок со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края.
Председательствующий судья А.В. Егоров