И.о. мирового судьи судебного участка № Дело № в <адрес> № мировой судья судебного участка № в <адрес>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Е., при секретаре Бортниковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО ПКО «Фабула» к Шандер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой ООО ПКО «Фабула» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» к Шандеру А.В. о взыскании судебных расходов отказать»,
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> с Шандер А.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 600 руб., в том числе: сумма основного долга 12 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 784 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворены, с Шандер А.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана индексация присужденных денежных сумм по судебному приказу по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563,74 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления об индексации присужденных денежных сумм, в размере 5250 руб.
Мировым судьей постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО ПКО «Фабула», считая его незаконным.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по заявлению и определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи по составлению заявления об индексации присужденных денежных сумм ООО ПКО «Фабула» обратилось к ООО «ФИО8», с которым был заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в качестве истца (взыскателя) по взысканию задолженности с Шандер А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе и после взыскания задолженности, в том числе индексации присужденной денежной суммы (пункт 1.1). По условиям договора стоимость услуг представителя по составлению заявления об индексации присужденных денежных сумм составляет 5 000 руб.
В подтверждение оплаты юридических услуг взыскателем представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5250 руб., из которых 250 руб. – НДС 5%.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ООО ПКО «Фабула» при обращении в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом, мировой судья, сославшись на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку обращение заявителя в суд с заявлением об индексации присужденных сумм не обусловлено действиями должника, которые привели к нарушению права заявителя.
Суд апелляционной инстанции, между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться не может.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы, а также расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя, в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Однако мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, указанные нормы права не применил.
Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, нельзя признать правомерными.
Вопреки позиции мирового судьи, обращение заявителя в суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм обусловлено поведением должника, не исполнившего требования вынесенного в отношении него судебного приказа своевременно и в полном объеме, что привело к нарушению прав взыскателя и необходимости обращения последнего за оказанием квалифицированных юридических услуг по составлению заявления об индексации присужденных денежных сумм.
В таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение незаконно, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов.
Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая по существу требование ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Шандер А.В. судебных представительских расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что критерием для определения разумности понесенных представительских расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, которые обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв.решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым стоимость составления ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 6 000 руб.
В этой связи, с учетом таких ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, прихожу к выводу о разумном размере представительских расходов в заявленном размере 5250 руб., поскольку не нахожу оснований судить об их явном неразумном размере.
При таких обстоятельствах с Шандер А.В. в пользу ООО ПКО «Фабула» подлежат взысканию судебные представительские расходы в размере 5250 руб.
Руководствуясь статьями 328-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Шандер А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН №), в пользу ООО ПКО «Фабула» (№) судебные представительские расходы в размере 5250 руб.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в трехмесячный срок со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края.
Председательствующий – судья Е.Е. Галицкая
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.