Мировой судья судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края Сластихина О.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Аветян Г.Н., при секретаре Терпуговой И.А., с участием ответчика Церфус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Автоспецбаза» к Редькиной Т.А., Церфус А.А., Редькину А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, с апелляционной жалобой Церфус А.А.
на решение мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края от 12 мая 2026 года с учетом дополнительного решения от 30 июля 2026 года, которыми постановлено:
«Взыскать в солидарном порядке с Редькиной Т.А., Церфус А.А. задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2022 года по августа 2025 года включительно в размере 10 017 рублей 20 копеек, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля, а всего 12 671 рубль 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Редькину А.М., отказать»,
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Автоспецбаза» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Редькиной Т.А. задолженности за вывоз ТКО, с учетом уточнений иска, в размере 15 097,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что приказом Министерства экологии и рационального природопользования №77-2047-од от 16.12.2019 года, АО «Автоспецбаза» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Адрес дома, находящегося в собственности ответчика, расположен в пределах территории, определенной Соглашением как зона деятельности регионального оператора по обращению с отходами АО «Автоспецбаза».
12 мая 2026 года вынесена резолютивная часть решения, 14 мая 2026 года изготовлено мотивированное решение.
30 июля 2026 года вынесено дополнительное решение.
03.06.2026 года Церфус А.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края от 12.05.2026 года, мотивированная тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, она является ненадлежащим ответчиком поскольку ни собственником, ни нанимателем жилого помещения по адресу: . не является, не проживает по данному адресу с 2019 года. Кроме того, считает, что истец не имеет права на осуществление деятельности по обращению с ТКО, не представлено доказательств фактического оказания услуги, график вывоза ТКО не соответствует требованиям действующего законодательства, не раскрыт экономически обоснованный тариф и не представлен понятный расчет задолженности, необоснованно применена солидарная ответственность, а также истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления.
АО «Автоспецбаза», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, причины неявки не сообщили.
Ответчики Редькина Т.А. и Редькин А.М., третьи лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Биллинг24», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, причины неявки не сообщили.
Ответчик Церфус А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
С соответствии с ч.ч.1, 2 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, решение мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: . принадлежит на праве собственности Редькиной Т.А. (т.1 л.д.18).
Согласно данных отделения по вопросам миграции ОМВД России «Богучанский», в жилом помещении по данному адресу зарегистрированы: Редькина А.А., Редькина Т.А., Редькин А.М. (т.1 л.д.24).
22 мая 2026 года с учетом дополнительного решения от 30 июля 2026 года, с ответчиков Редькиной Т.А., Церфус А.А. в солидарном порядке с задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2022 года по августа 2025 года включительно в размере 10 017 рублей 20 копеек, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля, а всего 12 671 рубль 20 копеек. В удовлетворении исковых требований к ответчику Редькину А.М., отказано.
Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. п. 34, 66, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Пункт 1 Правил N 354 устанавливает, что потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющие право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37 вышеуказанного постановления).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, возложена и на членов семьи собственника. При этом к числу обязательств, вытекающим из пользования жилым помещением, отнесена обязанность производить оплату энергоресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями.
Доказательств наличия между ответчиками соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, материалы дела не содержат. При этом согласно обстоятельствам спора, соответчиком Редькиной А.А. не представлено доказательств не проживания в спорные период (с октября 2022 года по август 2025 года), довод о не проживании в указанном жилом помещении с 2029 года ничем не мотивирован и доказательствами не подтвержден.
Кроме того, материалы дела содержат сведения о регистрации Церфус А.А. по адресу: . полученные посредством Системы межведомственного электронного взаимодействия, из которых следует, что Церфус А.А. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 09.09.2010 года, а также из справки Отделам МВД России «Богучанский» следует, что по адресу: . зарегистрированы: Церфус (Редькина) А.А. . г.пр. с 09.09.2010 года, Редькина Т.А. . г.р. с 15.10.2009 года, Редькин А.М. . г.р. с 15.10.2009 года (т.1 л.д.78, 24).
В соответствии с копией паспорта 04 22 845308, Церфус А.А. зарегистрирована по адресу: . с 09.09.2010 года (т.1 л.д.244).
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Учитывая, что обязанность оплаты услуги по обращению с ТКО с собственника жилого помещения Редькиной Т.А. не зависит от факта проживания в жилом помещении, а второй ответчик Церфус А.А. не представила доказательств, подтверждающих факт не проживания в спорный период в жилом помещении, услуга истцом оказана, задолженность до настоящего времени не оплачена, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков Редькиной Т.А. и Церфус А.А. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2022 года по августа 2025 года в размере 10 017 рублей 20 копеек.
Признавая доводы подателя апелляционной жалобы Церфус А.А. о том, что истец не имеет права на осуществление деятельности по обращению с ТКО, о не представлении доказательств фактического оказания услуги, о несоответствии требованиям действующего законодательства графика вывоза ТКО, о не раскрытии экономически обоснованного тарифа и не представлении понятного расчета задолженности, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с приказом Министерства экологии и рационального природопользования №77-2047-од от 16.12.2019 года, АО «Автоспецбаза» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Северной технологической зоны Красноярского края на 10 лет(т.1 л.д.8).
16.12.2019 года между Министерством тарифной политики Красноярского края и АО «Автоспецбаза» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края №1198-в от 19.12.2019 года, №964-в от 18.12.2020 года, №948-в от 16.12.2021 года, №931-в от 23.11.2022 года, №871-в от 11.12.2023 года, №893-в от 18.12.2024 года установлены единые предельные тарифы по Северной технологической зоне (т.1 л.д. 9-14).
Как следует из Устава АО «Автоспецбаза», Общество осуществляет в установленном законом порядке виды деятельности: в том числе сбор неопасных и опасных отходов и их утилизация (т.2 л.д.75-105).
Из выписки из ЕГРюл, следует, что основным видом деятельности АО «Автоспецбаза» (ИНН 2466245458) является сбор неопасных отходов (код 38.11).
Из представленных АО «Автоспецбаза» выписок о предоставлении по обращению с ТКО следует, что по адресу: ., открыт лицевой счет №., на дату 31.01.2026 года зарегистрировано 2 человека, период исчисления с 31.03.2020 года по 31.01.2026 года, на 31.01.2026 года задолженность составляет 16 619,97 рублей; на 31.03.2026 года зарегистрировано 2 человека, задолженность составляет 17 655,28 рублей; на 30.04.2026 года число зарегистрированных 3 человека, задолженность составляет 23 373,89 рублей; на 31.08.2025 года число зарегистрированных 2 человека, задолженность составляет 15 371,20 рублей; на 31.05.2026 года число зарегистрированных 3 человека, задолженность составляет 18 606,97 рублей (т.1 л.д.5-6, 37, т.2 л.д.18, 64-65, 66-67).
Таким образом, АО «Автоспецбаза», будучи региональным оператором в Богучанском муниципальном округе Красноярского края (ранее Богучанском районе Красноярского края) по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании Устава организации и приказом Министерства экологии и рационального природопользования №77-2047-од от 16.12.2019 года, представляет услуги жителям Богучанского муниципального округа, в том числе и жителям п. Осиновый Мыс по вывозке твердых бытовых отходов, в связи с чем взимается плата за оказание данной услуги в размерах, установленных Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края тарифами.
Довод о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, так как согласно сведений, представленных мировым судьей судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края, АО «Автоспецбаза» 10.11.2025 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Редькиной Т.А. задолженности за оказание услуги по обращению с ТКО за период с марта 2020 года по август 2025 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка №14 в Богучанском районе Красноярского края.
26.11.2026 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Редькиной Т.А. в пользу АО «Автоспецбаза» задолженности за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2020 года по август 2025 года в размере 15079,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, отмененный 11.12.2025 года.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 10.11.2025 года - даты подачи заявления о вынесении судебного приказа и до 11.12.2025 - даты вынесения определения об отмене судебного приказа.
С исковым заявлением АО «Автоспецбаза» обратилось 17.02.2026 года, то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, следовательно к рассматриваемому делу подлежит применению правило, предусмотренное ч.3 ст.204 ГК РФ.
Согласно общим положениям в гражданском праве действует презумпция добросовестности участников гражданского судопроизводства, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В противном случае, бремя негативных последствий несет управомоченное лицо, не воспользовавшееся предоставленным ему правом.
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, просрочка наступает с 11-го числа.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума N 22 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца с исковым заявлением истек по платежам до 10.11.2022 года исходя из следующего: 10.11.2025 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа минус 3 года), а поскольку просрочка платежа за октябрь 2022 года наступает с 11 ноября 2022 года, то срок исковой давности по данному платежу также не истек.
Согласно общим положениям в гражданском праве действует презумпция добросовестности участников гражданского судопроизводства, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В противном случае, бремя негативных последствий несет управомоченное лицо, не воспользовавшееся предоставленным ему правом.
Вопреки доводам подателя апелляции, мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы мирового судьи основаны на приведенных выше нормах материального права, исследованных в суде доказательствах, достаточно мотивированы.
Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи в апелляционном порядке, не установлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами мирового судьи о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 654 рубля, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец уплачивает госпошлину, размер которой зависит от цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Истцом АО «Автоспецбаза» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (платежное поручение №467 от 12.02.2026 года (л.д.16) и платежное поручение от 31.10.2026 года).
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несмотря на пропорциональное взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 4 000 рублей, уплаченную истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в минимальном размере для данной категории дел.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 12 мая 2026 года, с учетом дополнительного решения от 30 июля 2026 года - изменить.
Взыскать в солидарном порядке с Редькиной Т.А., Церфус А.А., в пользу АО «Автоспецбаза» (ИНН 2466245458, КПП 246601001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 12 мая 2026 года, дополнительное решение от 30 июля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Церфус А.А., Редькиной Т.А. без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в трехмесячный срок со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края.
Председательствующий Г.Н. Аветян
Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2026 года.