РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 февраля 2026 года г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Ермолаева Юлия Германовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении П.А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Согласно вышеуказанному постановлению, водитель П.А.В. 12 сентября 2025 г. в 15 часов 15 минут в районе 11 км автодороги «Томск-Мариинск», управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ. Данное правонарушение П.А.В. совершено повторно.
В жалобе, поданной в Боготольский районный суд Красноярского края, заявитель П.А.В. просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, так как считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельства дела и нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, а именно: данное административное правонарушение он не совершал. В постановлении мирового судьи указано, что вопреки утверждениям П.А.В.., материалы дела доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны должностных лиц, введение его в заблуждение, не содержат. Вместе с тем, в ходатайстве о возвращении протокола об административном правонарушении от 18.11.2025 П.А.В. указывал, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи, проводимые ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом Г. Д.М. при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении него. При этом при составлении протокола и схемы административного правонарушения на него было оказано психологическое давление со стороны инспектора, который ввел его в заблуждение относительно совершенного правонарушения, он со страху все подписал и написал, как указал ему инспектор, однако не считая себя виновны во вменяемом ему административном правонарушении, о чем им была представлена видеозапись с мобильного телефона. Кроме того, он ходатайствовал о вызове и допросе инспектора Г. Д.М., об истребовании видеозаписи с регистратора «Дозор», о вызове свидетеля Г. А.А. однако мировым судьей ему было отказано. Также в жалобе указал, когда составлялся протокол в салоне патрульного автомобиля велась запись Патруль видео, и велась запись на видеорегистратор <данные изъяты> произведенной инспектором, но в материалах дела они отсутствовали. Данные видеозаписи имеют значение для рассмотрения дела, так как они должны отражать ход осуществления административных процедур в отношении Путинцева, обеспечивать визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, а также достоверно зафиксированных обстоятельств. Также он неоднократно указывал в своих ходатайствах, что к объяснениям Н. А.А. следует отнестись критически, так как она сама их не писала и не формулировала, а писал и формулировал инспектор ДПС, так как ему надо. Также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении неоднократно заявлял ходатайства о допуске защитника при составлении протокола, так как он не имеет юридического образования, познаний в области права, однако инспектором не разрешено данное ходатайство и не зафиксировано в рапорте и протоколе, что свидетельствует о допущении должностным лицом нарушения его права на защиту.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П. А.В., его защитник – адвокат О. А.А., представитель П. О.Ю. для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно пп. 1.11 п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
Являясь участником дорожного движения, П. А.В. в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать их.
Согласно диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность установлена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.
Санкция указанной статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности П. А.В. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Совершенное П. А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок привлечения П. А.В. к административной ответственности соблюден, действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы П. А.В. о том, что во время составления протокола на П. А.В. инспектором ИДПС оказывалось психологическое давление, ведение его в заблуждение, не нашли свое подтверждение, так как в материалах дела доказательств, подтверждающих данный факт не имеется.
Доводы жалобы П. А.В., о том, что к объяснениям Н. А.В. следует отнестись критически, так как она сама их не писала и не формулировала, а писал и формулировал их инспектор ДПС так как ему нужно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Н. А.В. была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в протоколе объяснений ею сделана запись о том, что с ее слов записано верно, ею прочитано, данные объяснения признаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данных о какой-либо её заинтересованности в исходе данного дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелем, не имеется. Кроме этого, её показания согласуются с другими доказательствами по делу. Закон не обязывает свидетеля собственноручно излагать содержание своих объяснений.
Доводы жалобы П. А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения применялась видеофиксация, которая в материалах дела отсутствует и с которой П. А.В. не ознакомлен не свидетельствуют о процессуальном нарушении, поскольку схема составлена с участием П. А.В. и Н. А.В., при этом её составление с обязательным ведением видеозаписи законом не предусмотрено, обеспечительной мерой она не является. Ведение видеозаписи либо участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ также не предусмотрено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения должным образом описано, недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, П. А.В. были разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. С содержанием протокола П. А.В. был ознакомлен, копию протокола получил.
Доводы жалобы П. А.В. о том, что на стадии возбуждения дела его ходатайство о предоставлении права пользоваться юридической помощью защитника не было разрешено, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалоб и исключить сомнения в виновности П. А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вся их совокупность является достаточной для установления виновности П А.В. во вмененном ему административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, и мотивированно отвергнуты доводы П. А.В. о его невиновности.
Оснований сомневаться в достоверности, представленной в материалы дела видеозаписи, не имеется, зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с вышеперечисленными письменными доказательствами.
Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного решения. Действия П. А.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностных лиц, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
Все процессуальные документы, составлены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении П. А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1,4.2 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности П. А.В. и обстоятельств совершения административного правонарушения, оно является обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2025 года, вынесенное в отношении П. А.В., является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а жалоба П. А.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 20.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении П.А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Г. Ермолаева