ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 12-6/2026
УИД № 24МS0011-01-2024-003197-03
25 февраля 2026 года г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Г.М., рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство защитника ГДЕ по доверенности КАБ о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 23.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на 753 км автодороги Р <адрес>, в отношении Гилева Д.Е. должностным лицом ГМТО ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Неретиным Н.О. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который с материалами дела об административном правонарушении направлен ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО -Югры.
Поскольку в протоколе об административном правонарушении Гилев Д.Е. заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, которым является адрес<адрес> определением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 23.05.2024 (л.д. 12) данное дело направлено 03.07.2024 (л.д. 16) на рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ Гилев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гилев Д.Е. 10.12.2025 посредством своего защитника Каракулова А.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.2025 (л.д. 53), обратился в суд с жалобой, в которой ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, при этом указывает, что в течение длительного периода времени постановление не получал, поскольку проживал и работал в г.Нижневартовске ХМАО-Югры.
Для решения вопроса о восстановлении Гилеву Д.Е. процессуального срока на обжалование и обеспечения возможности довести до суда свою позицию по указанному вопросу, представить в ее подтверждение необходимые доказательства, было назначено судебное заседание.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Гилев Д.Е., его защитники Каракулов А.Б. для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно (07.02.2026 и 29.01.2026 соответственно), надлежащим образом, что подтверждено документально, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.
Защитник Гилева Д.Е. по доверенности от 19.11.2025 Савастеев А.Ю. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу его места жительства, указанному в заявлении (л.д. 38), совпадающему с адресом его регистрации (л.д. 39), возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд признает его извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
От УМВД России по ХМАО-Югре представитель для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Изучив представленные материалы, оценивая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, исхожу из следующего.
По правилам ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы юридически значимыми обстоятельствами также являются установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии обжалуемого акта, и были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.
Как указывалось выше, по ходатайству Гилева Д.Е. дело об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 23.05.2024 (л.д. 12) направлено по месту его жительства в г.Боготол, мировому судье судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 23.07.2024 Гилев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании 23.07.2024 Гилев Д.Е. участие не принимал, оспариваемое постановление направлено ему по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу места регистрации/адресу, указанному им в качестве адреса места жительства в протоколе об административном правонарушении, копия которого им получена.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Гилевым Д.Е. права на обжалование, постановление направлено всеми возможными способами, а не обеспечение Гилевым Д.Е. получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.
Установленный для обжалования постановления должностного лица десятидневный срок в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истек, 23.08.2024 постановление вступило в законную силу.
Поскольку в установленные ст. 32.2 КоАП РФ сроки (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) штраф уплачен не был, с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, он не обращался, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в ОСП по Боготольскому району направлена копия обжалуемого постановления, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Гилева Д.Е. возбуждено исполнительное производство №
При этом жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана Гилевым Д.Е. посредством защитника Каракулова А.Б. в Боготольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более 1 года 4 месяцев), то есть с пропуском установленного законом срока.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Гилев Д.Е. имел возможность получить и обжаловать постановление мирового судьи в установленный законом срок, однако данным правом не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению, при этом с учетом возраста и состояния здоровья мог и должен был предусмотреть и предвидеть вероятность наступления в результате его бездействия таких последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на их предотвращение.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что срок пропущен заявителем по уважительным причинам, Гилевым Д.Е., его защитниками не представлено. Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самого Гилева Д.Е., последствия которых в полном объеме законом возложены на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют.
При этом судья также учитывает, что законодательство об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо обязательных требований к содержанию жалобы и ее оформлению, то есть лицу, в отношении которого вынесено постановление, достаточно в установленный законом срок подать жалобу, выразив в ней свое несогласие с вынесенным судебным актом.
Иных сведений о наличии каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, Гилевым Д.Е., его защитником не сообщено.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника Гилева Д.Е. по доверенности Каракулова А.Б. о восстановлении срока обжалования постановления от 23.07.2024 (по истечении более 1 года 4 месяцев) не имеется, в связи с чем данное ходатайство необходимо отклонить, Гилеву Д.Е. жалобу возвратить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство защитника ГДЕ по доверенности КАБ о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отклонить, жалобу Гилеву Дмитрию Евгеньевичу возвратить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Боготольский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня получения копии определения.
Судья Н.Г. Кирдяпина