РЕШЕНИЕ
Дело № 12-8/2026
УИД № 24RS0006-01-2025-001235-82
25 февраля 2026 года г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТИП на определение Боготольского межрайонного прокурора от 17.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя главы Боготольского района Красноярского края Цупель И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя главы Боготольского района Красноярского края Цупель И.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением Тукиш И.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
В обоснование жалобы указала на то, что учредителем МАУ СОБО «Сосновый бор», в котором трудоустроена Тукиш И.П., является администрация Боготольского района, должностным лицом которой в нарушение п. 3.4 Примерного Положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений дополнительного образования, реализующих дополнительные общеобразовательные программы и муниципальных автономных учреждений в области физической культуры и спорта, утверждённого постановлением администрации Боготольского района от 23.10.2013 № 803-П, п. 3.1 Положения об оплате труда работников МАУ СОБО «Сосновый бор» на запрос Тукиш И.В. сообщено, что «выплата компенсационного характера за работу в сельской местности в размере 25 % дежурному не положена. Не согласившись с указанным ответом, содержащим заведомо недостоверную информацию, заявитель обратилась в Боготольскую межрайонную прокуратуру с заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя главы Боготольского района Красноярского края Цупель И.А., мотивированное тем, что указанная компенсационная выплата на момент подготовки ответа штатным расписанием МАУ СОБО «Сосновый бор» установлена не была, в связи с чем умысла на предоставление информации, не соответствующей действительности, у должностного лица Цупель И.А. не имелось.
Заявитель Тукиш И.П. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Заместитель Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. в судебном заседании, анализируя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заместитель главы Боготольского района Цупель И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, каких-либо ходатайств не заявляла.
Выслушав заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В силу положений п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
Из содержания названной нормы следует, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит разрешению прокурором в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении согласно ст. 28.1 КоАП РФ являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
При этом, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 данного Кодекса.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, по правилам ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждает прокурор.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение, исходя из анализа приведенных норм, выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5).
При этом, состав административного правонарушения - это совокупность конструктивных, юридически значимых признаков, при наличии которых деяние признается правонарушением, и включает в себя объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъект.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации в любой сфере общественной жизни.
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся: в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами; в несвоевременном ее предоставлении; в предоставлении заведомо недостоверной информации.
Субъективная сторона правонарушения выражается умыслом.
Таким образом, основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Как следует из представленного Боготольской межрайонной прокуратурой материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ Тукиш И.П. через Платформу обратной связи на Едином портале государственных услуг обратилась в администрацию Боготольского района по вопросу о причинах неуказания в расчетных листках работника МАУ СОБО «Сосновый бор» Тукиш И.П. выплаты за работу в сельской местности в размере 25 % от оклада.
На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Боготольского района Цупель И.А. направлен Тукиш И.П. ответ о том, что по информации МКУ МЦБ Боготольского района выплата компенсационного характера за работу в сельской местности в размере 25 % дежурному не положена.
Не согласившись с указанным ответом, Тукиш И.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Боготольскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении должностного лица заместителя главы Боготольского района Цупель И.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ.
По данному обращению Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при рассмотрении заявления Тукиш И.П., в ходе которой фактов, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ Боготольским межрайонным прокурором отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение от 17.12.2025).
Данное определение прокурора является мотивированным, отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся подробные выводы применительно к доводам заявления Тукиш И.П., касающимся административного правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ.
Соглашаясь с определением Боготольского межрайонного прокурора, судья исходит из того, что поступившее обращение Тукиш И.П. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, на заявление Тукиш И.П.от 23.10.2025 заместителем главы Боготольского района Цупель И.А. 18.11.2025 направлен ответ, в уставленный законом срок, проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращения, содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, проведена, в рамках данной проверки установлено, что компенсационная выплата на момент подготовки ответа штатным расписанием МАУ СОБО «Сосновый бор» установлена не была, в связи с чем умысла на предоставление информации, не соответствующей действительности, у должностного лица Цупель И.А. не имелось, в связи с чем в действиях должностного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность, в том числе за предоставление недостоверной информации, не выявлено.
Установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что умысла у Цупель И.А. на предоставление Тукиш И.П. заведомо недостоверной информации, сознательном искажении должностным лицом сведений относительно определенных фактов, обстоятельств, событий, изложенных в письме, не было.
Как указывалось выше, состав административного правонарушения при отсутствии хотя бы одного из элементов административного правонарушения (субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона), отсутствует, в связи с чем Боготольский межрайонный прокурор пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заместителя главы Боготольского района Цупель И.А. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39КоАПРФ.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях заместителя главы Боготольского района Цупель И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения Боготольского межрайонного прокурора не является.
Вопреки доводам жалобы определение прокурором вынесено законно, является обоснованным и мотивированным. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
При этом судья учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд не находит правовых оснований для признания незаконным и необоснованнымопределения Боготольского межрайонного прокурора от 17.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39КоАПРФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя главы Боготольского района Красноярского края Цупель И.А. оставить без изменения, жалобу ТИП - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Красноярский краевой суд, через Боготольский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Г. Кирдяпина