ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 12-9/2026
УИД № 24RS0006-01-2025-001242-61
03 марта 2026 года г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Г.М., рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство защитника ЕОА по доверенности СВЕ о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ИДГ. от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от № врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. Ермак О.А. привлечена к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (видеозапись – л.д. 27), Ермак О.А. постановлением № (л.д. 31) заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. привлечена к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Ермак О.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством своего защитника Солоновича В.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), обратилась в суд с жалобой (л.д. 3), в которой ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку узнала о штрафе из исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Завитинскому району Амурской области.
Для решения вопроса о восстановлении Ермак О.А. процессуального срока на обжалование и обеспечения возможности довести до суда свою позицию по указанному вопросу, представить в ее подтверждение необходимые доказательства, было назначено судебное заседание.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Ермак О.А., ее защитник Солонович В.Е., заинтересованное лицо Гордеев В.Н. для участия в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
Оценивая ходатайство защитника Ермак О.А. по доверенности Солоновича В.Е. о передаче дела в Завитинский районный суд Амурской области, исхожу из следующего.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только на стадии рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
При этом в ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрена исключительная территориальная подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, совершенным с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 2 и 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
Как указывалось выше, Ермак О.А. обжалует постановление от № из которого следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки на 583 км автодороги Р-255 «Сибирь». Данный адрес территориально относится к юрисдикции Боготольского районного суда, в связи с чем правовых оснований для передачи дела в Завитинский районный суд Амурской области не имеется, ходатайство защитника Ермак О.А. Солоновича В.Е. удовлетворению не подлежит.
Изучив представленные материалы, оценивая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, исхожу из следующего.
По правилам ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы юридически значимыми обстоятельствами также являются установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии обжалуемого акта, и были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.
Как указывалось выше, постановлением от № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. Ермак О.А. привлечена к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Оспариваемое постановление направлено ей по адресу места регистрации: <адрес>, возращено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения (№
Данный адрес в качестве адреса места жительства указан Ермак О.А. в жалобе по делу об административном правонарушении (л.д. 3), нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2025 (л.д. 6).
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю были созданы необходимые условия для реализации Ермак О.А. права на обжалование, постановление в адрес Ермак О.А. направлено, а не обеспечение Ермак О.А. получения поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Установленный для обжалования постановления должностного лица десятидневный срок в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истек, постановление вступило в законную силу.
Поскольку в установленные ст. 32.2 КоАП РФ сроки (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) штраф уплачен не был, с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, Ермак О.А. не обращалась, в ОСП по Завитинскому району Амурской области направлена копия обжалуемого постановления, на основании которого 24.12.2025 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Ермак О.А. возбуждено исполнительное производство №
При этом жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана Ермак О.А. посредством защитника Солоновича В.Е. в Боготольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Ермак О.А. имела возможность получить и обжаловать постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в установленный законом срок, однако данным правом не воспользовалась, распорядившись им по своему усмотрению, при этом с учетом возраста и состояния здоровья могла и должна была предусмотреть и предвидеть вероятность наступления в результате ее бездействия таких последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на их предотвращение.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что срок пропущен заявителем по уважительным причинам, Ермак О.А., ее защитником не представлено. Объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самой Ермак О.А., последствия которых в полном объеме законом возложены на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования, данные об уважительности причин пропуска этого срока отсутствуют.
При этом судья также учитывает, что законодательство об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо обязательных требований к содержанию жалобы и ее оформлению, то есть лицу, в отношении которого вынесено постановление, достаточно в установленный законом срок подать жалобу, выразив в ней свое несогласие с вынесенным судебным актом.
Иных сведений о наличии каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, Ермак О.А., ее защитником не сообщено.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника Ермак О.А. по доверенности Солоновича В.Е. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем данное ходатайство необходимо отклонить, Ермак О.А. жалобу возвратить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство защитника ЕОА по доверенности СВЕ о восстановлении срока обжалования постановления ГИБДД ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отклонить, жалобу Ермак Ольге Александровне возвратить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Боготольский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня получения копии определения.
Судья Н.Г. Кирдяпина