РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дело № 12-15/2026
УИД № 24МS0011-01-2026-000347-49
31 марта 2026 года г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЯНИ на постановление мирового судьи судебного участка № в городе Боготоле и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЯНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией предмета административного правонарушения – металлической рамки.
Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ЯНИ, его защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ЯАА, изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ЯНИ привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в районе 598 км автодороги «Сибирь Р-255» транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, оборудованным с применением устройства (металлическая рамка), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.
Не согласившись с указанным постановлением, ЯНИ обратился с жалобой в Боготольский районный суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Ссылаясь на нормы КоАП РФ, в обоснование жалобы ЯНИ указывает, что установленная им металлическая рамка не препятствовала идентификации государственного регистрационного знака. Кроме того, мировой судья мог рассмотреть дело об административном правонарушении только по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, как указано должностным лицом в протоколе, однако привлек его к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 12.2 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ЯНИ, его защитник – адвокат ЯАА в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом факт управления транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства (металлическая рамка), не отрицали.
Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» БСА для участия в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.
Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ЯНИ, его защитника – адвоката ЯАА, изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям.
Согласно диспозиции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность установлена за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Санкция указанной статьи предусматривает влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так, в силу п. 2 названных Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».
В абзаце 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).
Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола (л.д. 2) в отношении ЯНИ по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в районе 598 км автодороги «Сибирь Р-255» водитель ЯНИ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> оборудованным с применением устройства (металлическая рамка), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ЯНИ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, с внесенными в протокол изменениями относительно части статьи КоАП РФ – ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Составление процессуального документа произведено с соблюдением положений КоАП РФ, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, замечаний на протокол об административном правонарушении от ЯНИ не поступило.
Факт управления ЯНИ транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства (металлическая рамка), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо, составившее протокол, БСА, мировой судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ЯНИ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и о его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией предмета административного правонарушения – металлической рамки.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ЯНИ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых приведен в судебном акте.
Доводы ЯНИ о том, рамка установлена с целью дополнительного источника освещения, не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения и основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не являются. Представленные в материалы дела доказательства, а именно фото- и видеоматериал, свидетельствуют о том, что установление над государственным регистрационным знаком металлической рамки ограничивает его видимость.
Действия ЯНИ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Выводы, изложенные в судебном акте, подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении судом всех обстоятельств по делу также не имеется.
В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают наличие в действиях ЯНИ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав ЯНИ допущено не было.
Постановление о привлечении ЯНИ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ЯНИ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного постановления, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в городе Боготоле и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ЯНИ оставить без изменения, жалобу ЯНИ - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленномст.30.12-30.14КоАПРФ.
Судья Н.Г. Кирдяпина