РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дело № 12-26/2026
УИД № 24MS0011-01-2026-000805-33
02 июля 2026 года г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, УВВ на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27.04.2026, которым
Усков Виктор Викторович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27.04.2026 Усков В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, Усков В.В. обратился в суд с жалобой (л.д. 30), дополнительной жалобой (л.д. 38), в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.
Ссылаясь на нормы КоАП РФ, в обоснование жалобы указывает на то, что при проведении освидетельствования сама процедура освидетельствования и его права ему разъяснены не были, свидетельство о поверке технического средства ему не предъявлялось, процессуальные документы составлены должностными лицами в отсутствие видеозаписи и понятых, мундштук вскрыт не им, а должностным лицом, руки которого могли быть обработаны антисептиком.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Усков В.В., в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, с учетом просмотренной видеозаписи сбора административного материала из указанных в жалобе доводов поддержал лишь довод о том, что свидетельство о поверке технического средства ему не предъявлялось, полагал, что поверка таких технических средств должна проводиться более, чем один раз в год.
От ГАИ МО МВД России «Боготольский» должностное лицо для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ по правилам ст. 26.11 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Являясь участником дорожного движения, Усков В.В. в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать их.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> водитель Усков В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак А268ТТ124, в состоянии опьянения.
Факт совершения административного правонарушенияУсковым В.В. и его виновность объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Обстоятельства совершения Усковым В.В. данного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от № (л.д. 2).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием Ускова В.В., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке, с протоколом он ознакомлен, копия протокола им получена, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Содержание составленных в отношении Ускова В.В. процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Замечаний на протокол об административном правонарушении от Ускова В.В. не поступило.
При этом сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.
Факт совершения Усковым В.В. административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения – 1,890 мг/л (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором должностным лицом отражено, что имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 6), видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле (л.д. 16) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке наличие одного или нескольких следующих признаков.
В связи с наличием у Ускова В.В. признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ему, как водителю, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Заключение о нахождении Ускова В.В. в состоянии опьянения сделано на основании сведений технического средства измерения, отраженном на бумажном носителе (чеке) результата проведенного освидетельствования (л.д. 4). По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,890 мг/л, у Ускова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Ускова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном указанными выше Правилами, Усков В.В. согласился на проведение освидетельствования техническим средством измерения, указанным в акте, каких-либо сомнений относительно корректной работы средства измерения и полученного результата освидетельствования не выражал, с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» в соответствующем акте (л.д. 3).
При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись (л.д. 16). Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены, существенных нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, соблюдение прав Ускова В.В. не установлено.
Порядок проведения освидетельствования, в том числе в части использования прибора, до Ускова В.В. доведен. Отбор выдыхаемого воздуха произведен при помощи мундштука, распечатанного из новой упаковки. Доводы о неоднократно произведенном отборе проб воздуха несостоятельны, опровергаются содержанием видеозаписи. То обстоятельство, что Усковым В.В. прибор продувался несколько раз, о нарушении порядка проведения освидетельствования не свидетельствует, поскольку до набора необходимого для исследования объема выдох Усковым В.В. неоднократно прерывался, отбор пробы, в объеме достаточном для соответствующего исследования, произведен только один раз. Полученный при таком отборе результат исследования являлся допустимым и составил 1.890 мг/л. Каких-либо повторных отборов выдыхаемого воздуха, повторного исследования выдыхаемого воздуха не проводилось и для установления состояние алкогольного опьянения не требовалось.
Оснований сомневаться в достоверности указанного результата не имеется. Исследование проведено надлежащим техническим средством измерения, имеющим действующую поверку, путем исследования выдыхаемого воздуха, отбор которого произведен у Ускова В.В. с соблюдением нормативных требований и положений руководства по эксплуатации технического средства измерения, полученные показания прибора 1.890 мг/л превышают предусмотренную законом суммарную погрешность измерений, должностным лицом у Ускова В.В. обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине освидетельствования ненадлежащим техническим средством измерения являются несостоятельными.
С учетом положений ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" факт выдачи свидетельства о поверке подтверждает технические характеристики прибора и пригодность его к применению. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Сведений о том, что целостность клейма прибора поверки нарушена, материалы дела не содержат.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование Ускова В.В., а также дата его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Усков В.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил; при этом перед освидетельствованием сотрудником Госавтоинспекции Ускову В.В. озвучена вся информация о приборе, прибор был продемонстрирован, сотрудником Госавтоинспекции использован при проведении освидетельствования новый одноразовый мундштук, индивидуальная упаковка которого вскрыта в присутствии Ускова В.В., что подтверждено видеозаписью, предоставленной в дело.
Прибор находился перед глазами Ускова В.В., показания были неоднократно озвучены, сведения о показаниях отражены и в распечатанном бумажном носителе, и в акте освидетельствования, подписанными Усковым В.В. Вся необходимая информация о результатах исследования, в том числе о зафиксированных показаниях выдыхаемого воздуха, до Ускова В.В. доведена. С показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения), Усков В.В. согласился, факт состояния алкогольного опьянения не отрицал. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, имеется рукописная запись Ускова В.В. о согласии с данными результатами, что свидетельствуют об очевидном и свободном волеизъявлении данного лица на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельств, указывающих на то, что Усков В.В. был лишен возможности письменно указать о своем несогласии с результатом (на возможность чего указывает сама форма акта), из материалов дела не следует. В связи с согласием водителя Ускова В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 вышеуказанных Правил правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ускову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом.
Тот факт, что сотрудники полиции Докторов Р.Е., Бобков С.А. являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам. Оснований для оговора Ускова В.В. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили процессуальные документы, не установлено.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место, согласуются между собой и дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ускова В.В. в совершении данного административного правонарушения.
Совершенное Усковым В.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия Ускова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о том, что 09.03.2026 Усков В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.
Непризнание Усковым В.В. вины судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Усковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых приведен в судебном акте.
Факт управления Усковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Ускова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вся их совокупность является достаточной для установления виновности Ускова В.В. во вмененном ему административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела,.
Мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что имело место управление транспортным средством водителем Усковым В.В., находящимся в состоянии опьянения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, изложенные в судебном акте, подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении судом всех обстоятельств по делу также не имеется.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Ускова В.В. допущено не было, порядок и сроки давности привлечения Ускова В.В. к административной ответственности мировым судьей соблюдены, существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 27.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ускова Виктора Викторовича оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, УВВ - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленномст.30.12-30.14КоАПРФ.
Судья Н.Г. Кирдяпина