ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Эталон-Сити» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мининского сельсовета <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити» о возложении обязанности, удовлетворены частично. На ООО «Эталон-Сити» возложена обязанность подать заявку на постановку на учет объекта негативного воздействия на окружающую среду очистные сооружения с инвентарным номером № в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; оформить право пользования водным объектом путем получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления сброса сточных вод в реку Крутая Кача в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить сброс сточных вод до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование. В удовлетворении исковых требований Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мининского сельсовета <адрес> о возложении обязанности отказано.
Представитель ответчика ООО «Эталон-Сити» ФИО3 (действующая на основании доверенности) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальной организации местного самоуправления в <адрес>», установлена новая территориальная организация местного самоуправления в <адрес>, которая предусматривает формирование органов местного самоуправления в образуемом округе и муниципальных округах. Таким образом, в состав вновь образованного образования городской округ Красноярск вошли сельские населенные пункты <адрес> Яр.
С даты формирования органов местного самоуправления (ДД.ММ.ГГГГ) и до формирования органов местного самоуправления вновь образованного городского округа <адрес> полномочия органов местного самоуправления муниципального района на территориях поселений осуществляют органы местного самоуправления городского округа Красноярск.
На дату вынесения решения суда ООО «Эталон-Сити» являлось гарантирующей организацией, очистные сооружения с инвентарным номером №, расположенные в <адрес> Яр были переданы предыдущим собственником по договору аренды муниципального имущества во владение и пользование, расходы на содержание были заложены в тариф. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по реконструкции, капитальному и текущему ремонту канализационная насосной станции у ООО «Эталон-Сити» отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эталон-Сити» ФИО3 (действующая на основании доверенности) просила заявление удовлетворить.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении судебного разбирательства.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения суда в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как следует из ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу закона, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Соответствующие разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Судом установлено следующее.
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мининского сельсовета <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити» о возложении обязанности, постановлено: «Исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мининского сельсовета <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити» о возложении обязанности, удовлетворить частично.
Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити» (№) подать заявку на постановку на учет объекта негативного воздействия на окружающую среду очистные сооружения с инвентарным номером № в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити» (№) оформить право пользования водным объектом путем получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для осуществления сброса сточных вод в реку Крутая Кача в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити» (№) прекратить сброс сточных вод до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Сити» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Мининского сельсовета <адрес> о возложении обязанности, отказать.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Судом установлено, что заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, ссылается на то, что законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О территориальной организации местного самоуправления в <адрес>», установлена новая территориальная организация местного самоуправления в <адрес>, которая предусматривает формирование органов местного самоуправления в образуемом округе и муниципальных округах. Таким образом, в состав вновь образованного образования городской округ Красноярск вошли сельские населенные пункты <адрес> Яр.
С даты формирования органов местного самоуправления (ДД.ММ.ГГГГ) и до формирования органов местного самоуправления вновь образованного городского округа <адрес> полномочия органов местного самоуправления муниципального района на территориях поселений осуществляют органы местного самоуправления городского округа Красноярск.
На дату вынесения решения суда ООО «Эталон-Сити» являлось гарантирующей организацией, очистные сооружения с инвентарным номером №, расположенные в <адрес> Яр были переданы предыдущим собственником по договору аренды муниципального имущества во владение и пользование, расходы на содержание были заложены в тариф. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по реконструкции, капитальному и текущему ремонту КНС у ООО «Эталон-Сити» отсутствуют.
Однако, приведенные в заявлении обстоятельства, по смыслу закона вновь открывшимися не являются, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так и не были, и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре заочного решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается в течении трех месяцев со дня установления основания для пересмотра.
Пропуск этого срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Это положение разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В данном случае заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на то, что с даты формирования органов местного самоуправления (ДД.ММ.ГГГГ) и до формирования органов местного самоуправления вновь образованного городского округа <адрес> полномочия органов местного самоуправления муниципального района на территориях поселений осуществляют органы местного самоуправления городского округа Красноярск.
На дату вынесения решения суда ООО «Эталон-Сити» являлось гарантирующей организацией, очистные сооружения с инвентарным номером №, расположенные в <адрес> Яр были переданы предыдущим собственником по договору аренды муниципального имущества во владение и пользование, расходы на содержание были заложены в тариф. С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по реконструкции, капитальному и текущему ремонту КНС у ООО «Эталон-Сити» отсутствуют.
Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должен исчисляться в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он истек ДД.ММ.ГГГГ. С данным заявлением ответчик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из этого, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком в суд по истечении срока для его предъявления (ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца.). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 224 – 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Эталон-Сити» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Емельяновский районный суд <адрес>.
Судья Е.С. Кухтенко