РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 июля 2026 года г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Ермолаева Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палкин М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском район Красноярского края от 25.05.2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Палкин М.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 25.05.2026 (л.д. 41) Палкин М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, а именно: 10.04.2026 в 14 час. 52 мин. по адресу: <адрес> Палкин М.В. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от 23.06.2025, на законное требование судебного пристава ОСП по Боготольскому району, впустить должностных лиц на территорию домовладения в нежилые строения для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения Боготольского районного суда Красноярского края и проведения вакцинации мелкого рогатого скота, ответил отказом.
Не согласившись с указанным постановлением, Палкин М.В. обратился с жалобой в Боготольский районный суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Ссылаясь на нормы КоАП РФ, в обоснование жалобы указал, что мировым судьей проигнорирован факт подачи 07.04.2026 в Боготольский районный суд заявления об изменении порядка исполнения решения, рассмотрение которого было назначено на 09.06.2026. Также мировым судьей проигнорировано поданное им 03.04.2026 на имя начальника ОСП по Боготольскому району заявление о предоставлении рассрочки и отложении исполнительных действий по исполнительному производству №. Полагает, что ОСП по Боготольскому району нарушены требования ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку в ОСП по Боготольскому району подано заявление об отсрочке исполнительных действий, отложении исполнительных действий 03.04.2026 года, на которое он не получил ответа, и поданного в Боготольский районный суд заявления об изменении способа исполнения решения суда, поскольку в срок исполнительного производства не включается время с момента подачи заявления до окончательного принятия решения по этому заявлению. Дело об административном правонарушении возбуждено 10.04.2026, после подачи указанных выше заявлений, что, по мнению заявителя является нелогичным. Также по мнению заявителя нелогично указано на то, что факт появления у него должностных лиц ОСП по Боготольскому району для совершения исполнительных действий, когда назначено рассмотрение заявления об изменении способа исполнения решения суда, назначенного на 09.06.2026.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Палкин М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо, старший смены на объекте судебный пристав по ОУПДС ОСП по Боготольскому району Васькин Е.А. уведомлённый надлежащим образов для участия в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.
Выслушав Палкина М.В. изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям.
Согласно диспозиции ст. 17.8 КоАП РФ административная ответственность установлена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Санкция указанной статьи предусматривает назначение штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30 апреля 2025 решением Боготольского районного суда на ответчика Палкина М.В. возложена обязанность предоставить все имеющиеся в его владении поголовье мелкого рогатого скота для проведения вакцинации против сибирской язвы, аллергического исследования на туберкулёз, серологического исследования на бруцеллез по вступлении решения в законную силу.
24.06.2025 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Боготольскому району в отношении должника Палкина М.В. возбуждено исполнительное производство № Следовательно, в рамках применения мер принудительного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава, без согласия должника и без отдельного разрешения суда войти в принадлежащее должнику жилое помещение.
Согласно ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Рассрочка или отсрочка исполнения требований исполнительного документа судом (иным органом) Палкину М.В. на дату 10.04.2026 года предоставлена не была, решение об отложении исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не принималось в связи с чем мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что оснований считать, что 10.04.2026 решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13.02.2025 года не подлежало исполнению, не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом об обнаружении правонарушения от 10.04.2026; копией исполнительного листа; копий постановления о возбуждении исполнительного производства; объяснением И.Ю., и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Палкину М.В. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, он присутствовал при составлении процессуальных документов, однако от его подписания отказался, о чем должностным лицом в установленном порядке произведены соответствующие записи (л.д. 1 оборот).
Привлечение понятых для фиксации отказа лица от подписи в протоколе об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано, однако фиксация в протоколе факта отказа от подписи Палкина М.В. в присутствии понятых, не опровергает, а, напротив, подтверждает изложенные в нем обстоятельства.
Оснований ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, последовательны и непротиворечивы, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Палкина М.В. в совершении данного административного правонарушения.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Палкина М.В. по ст. 17.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено Палкину М.В. в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 17.8 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.
Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Палкина М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2026, вынесенное в отношении Палкина М.В. является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 25.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Палкин М.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкин М.В. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Ю.Г. Ермолаева