РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дело № 12-35/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000498-78
14 июля 2026 года г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <данные изъяты>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ПВЕ
УСТАНОВИЛ:
09.05.2026 в отношении ПВЕ. в присутствии законного представителя САВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 09.05.2026 в 02:00 часов по адресу: <данные изъяты> не имея права управления, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Боготольского муниципального округа от №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ПВЕ. прекращено «на основании ч. 4 ст. 25.3 КоАП РФ» (как указано в постановлении) в связи с недоказанностью обстоятельств.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Еремин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление коллегиального органа отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Ссылаясь на нормы КоАП РФ, в обоснование жалобы указывает, что данное постановление вынесено коллегиальным органом в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был, извещение в Госавтоинспекцию не направлялось. Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу в отношении несовершеннолетнего не присутствовал его законный представитель, однако, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Еремин В.В. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Начальник Госавтоинспекции ОМВД России «Боготольский» Матюшкин Е.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление коллегиального органа отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ПВЕ его законный представитель САВ для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Представитель КДН и ЗП Боготольского муниципального округа для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Старший помощник прокурора Иванова О.А. полагала необходимым постановление должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, выслушав начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Боготольский» Матюшкин Е.Ф., старшего помощника прокурора Иванову О.А., прихожу к следующему.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам.
Введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, направлено на осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения, охрану прав и свобод граждан.
<данные изъяты> не имея права управления, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Боготольского муниципального округа от № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ПВЕ. прекращено «на основании ч. 4 ст. 25.3 КоАП РФ» (как указано в постановлении) в связи с недоказанностью обстоятельств.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, коллегиальный орган в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения в отношении несовершеннолетнего Подгайного В.Е. «применены с применением видеозаписи, в присутствии понятых, без участия законного представителя», то данные доказательства являются недопустимыми, что влечет прекращение производства по делу и, как следствие освобождение лица от административной ответственности.
Данные выводы коллегиального органа правильными признаны быть не могут.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ПВЕ. в присутствии его законного представителя Соловьевой А.В., которым права, предусмотренные КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, замечаний на протокол об административном правонарушении от них не поступило, копия протокола ими получена.
По смыслу норм права, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние конкретного лица, в нем приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, точно, логично, с использованием положений материальной нормы излагается фабула вменяемого административного проступка в соответствии с диспозицией соответствующей статьи.
Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.
С принятыми в отношении ПВЕ мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его законный представитель САВ., была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих процессуальных документах. В случае несогласия САВ с их содержанием и отсутствия у ее сына признаков опьянения вправе была изложить свои возражения, дать объяснения, однако каких-либо замечаний не высказала.
Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ.
При этом, органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля должностное лицо, составившее данные документы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010
№ 1086-О-О, от 29.05.2012 № 884-О, от 18.09.2014 № 1817-О, от 25.11.2020 № 2842-О и др.).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 №346-О-О не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Однако, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела коллегиальным органом не приняты, доводы относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не исследованы.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, требованиям о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, что не позволяет признать принятое коллегиальным органом постановление законным.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит направлению в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Боготольского муниципального округа на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Еремина В.В. на постановление комиссии по делам <данные изъяты> и защите их прав Боготольского муниципального округа от № удовлетворить.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Боготольского муниципального округа от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ПВЕ отменить, направить дело об административном правонарушении в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Боготольского муниципального округа на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Г. Кирд