РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 августа 2026 года г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Ермолаева Юлия Германовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криуса В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05.05.2026 Криус В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Криус В.Н. обратился в суд с требованием восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Ссылаясь на нормы КоАП РФ, в обоснование жалобы указывает на то, что он не был уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания. Указал, что при составлении протоколом сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Боготольский» был указан не адрес его фактического проживания, а адрес регистрации, по которому он не проживает длительное время. При составлении протокола об административном правонарушении подписал согласие о его уведомлении посредством СМС, однако никаких уведомлений на указанный номер, не получал. На момент задержания, автомобилем не управлял, действительно находился на водительском сиденье с включенным двигателем, в ожидании своей жены, которая должна была приехать и забрать его. О том, что он лишен права управления транспортными средствами узнал 10.06.2026, когда ему лично в суде вручили копию постановления.
В судебном заседании Криус В.Н. требование о восстановлении срока на подачу жалобы и об отмене постановление мирового судьи, прекращении производства по делу, поддержал полностью.
От ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» должностное лицо для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.
Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ по правилам ст. 26.11 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
Выслушав Криуса В.Н., изучив представленные материалы, оценив доводы, изложенные в жалобе, разрешив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, исхожу из следующего.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, предполагает, не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ регламентировано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 16.04.2026 после устранения существенных нарушений, согласно определению мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 03.03.2026, протокол с приложенными материалами вновь поступил для рассмотрения на судебный участок № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе и был назначен к рассмотрению на 10 час. 30 мин. 05.05.2026 (л.д. 30).
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).
В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При этом в силу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В абзаце третьем пункта 29.1 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, Криусу В.Н. судебное извещении о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 10:30 05.05.2026 направлено заказной корреспонденцией по месту его регистрации по адресу: <адрес>2. Кроме того, посредством смс-сообщений Криусу В.Н. по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении в графе о согласии на смс-оповещение, направлено смс-сообщение о дате и времени судебного заседания.
Вместе с тем, при подаче Криусом В.Н. заявления об ознакомлении с материалами дела, им указан адрес фактического места жительства <адрес> (л.д. 21).
Однако по указанному им адресу фактического проживания, он извещен не был, имеющаяся в материалах дела выписка из журнала смс-оповещений, сведений о доставке Криусу В.Н. смс-сообщения не содержит, согласно указанной выписке статус смс-оповещения – отправлено.
Таким образом, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлеченного к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.
Копия постановления мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05.05.2026, вынесенного в отношении Криуса В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена Криусу В.Н. заказным почтовым отправлением по месту регистрации. В связи с неполучением почтовой корреспонденции, 16 мая 2025 г. данное почтовое отправление было возвращено и поступило отправителю 21 мая 2026 г., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО "Почта России": отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66206020432777 (л.д. 42).
Вместе с тем, в соответствии с вернувшимся почтовым отправлением, на оборотной стороне конверта имеется отметка работника отделения почтовой связи о том, что Криус В.Н. по адресу: <адрес>2, не проживает.
Следует обратить внимание на то обстоятельство что материалы дела не содержат сведений о вручении Криусу В.Н. копии постановления, несмотря на то, что Криус В.Н. в поданной жалобе указывает, что копию постановления им получена 10.07.2026 лично на судебном участке. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья полагает, что срок для обжалования постановления мирового судьи пропущен Криусом В.Н. по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Таким образом, разрешая поданную Криусом В.Н. жалобу по существу, прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является препятствием для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации.
В данном случае мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Криусу В.Н., что лишило его возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести до суда свою позицию, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы Криуса В.Н., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление мирового судье подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение, что не предопределяет правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ и выводы о виновности/невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Учитывая, что принятое по делу постановление подлежит отмене в связи с существенными (фундаментальными) нарушениями норм процессуального права, а дело возвращению на новое рассмотрение, то другие доводы жалобы Криуса В.Н. при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат и эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Ходатайство Криуса В.Н. удовлетворить.
Восстановить Криусу В.Н. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольскому районе Красноярского края от 05.05.2026.
Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 05.05.2026 в отношении Криуса В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое судебное рассмотрение.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Ю.Г. Ермолаева