РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Дело № 12-38/2026
УИД № 24MS0011-01-2025-000591-90
15 сентября 2026 года г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стыврина Р.А, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Боготольский» Олейника И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Стыврина Р.А,,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Боготольский» Олейника И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), которое решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, Стыврин Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением, решением должностных лиц Стыврин Р.А. обратился в Боготольский районный суд с жалобой (л.д. 3), в которой полагая незаконным привлечение его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, просил процессуальный срок на подачу жалобы восстановить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Ссылаясь на нормы КоАП РФ, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что постановление основано на обстоятельствах, только визуально установленных сотрудником ГИБДД, фото либо видеозапись, подтверждающие его вину, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку при вынесении указанного постановления он оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, однако, протокол по делу об административном правонарушении должностным лицом составлен не был.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Стыврин Р.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил привлечение его к административной ответственности признать незаконным.
От ОГИБДД ОМВД России «Боготольский» инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Боготольский» Олейник И.Ю. в судебном заседании изложенные в постановлении обстоятельства подтвердил.
Оценивая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования прихожу к следующему.
Не вступившие в законную силу постановления должностных лиц, могут быть обжалованы в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть постановление в целях восстановления в правах посредством правосудия.
По правилам ч. 1 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен (ч. 2 ст.30.3, ч. 1 ст. 30.10 КоАПРФ).
Данные положения также разъяснены в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.
Как указывалось выше, Стыврин Р.А. привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Боготольский» Олейника И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление оставлено без изменения решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о вручении Стыврину В.А. копии указанного решения по его жалобе материалы дела не содержат, в связи с чем полагаю возможным признать причины пропуска Стывриным В.А. процессуального срока обжалования оспариваемых актов должностных лиц уважительными, ходатайство Стыврина В.А. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения в соответствующем падеже, ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Являясь участником дорожного движения, Стыврин Р.А. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать их.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, установлена ст. 12.6 КоАП РФ
Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Боготольский» Олейника И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которое решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, Стыврин Р.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов по адресу: <адрес> Стыврин Р.А. в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Указанное постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Боготольский» Олейником И.Ю. в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.
При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, и в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется во всех случаях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса. Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.
Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Однако, данные требования в части необходимости составления протокола об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД ОМВД России «Боготольский» при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления, ДД.ММ.ГГГГ решения по жалобе Стыврина Р.А. учтены не были.
Как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в судебном заседании, при вынесении обжалуемого постановления Стыврин Р.А. оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении (л.д. 5), в связи с чем должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении в отношении Стыврина Р.А., чего сделано не было.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Должностное лицо административного органа, рассмотрев дело без составления протокола об административном правонарушении, лишило Стыврина Р.А. возможности дать объяснения, реализовать свое право на защиту, в связи с чем обжалуемое постановление от 11.06.2026, равно как и решение от 22.06.2026, нельзя признать законными.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части несоставления протокола об административном правонарушении, являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого постановления, в связи с чем обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление и дальнейшее производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Стыврина Р.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения Стыврина Р.А. к административной ответственности (60 дней) истек, что исключает возможность возобновления производства по делу и устранения допущенных процессуальных нарушений, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по настоящему делу, при этом оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором п. 13.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, поскольку как указывалось выше, протокол об административном правонарушении в отношении Стыврина Р.А. составлен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Стыврина Р.А, в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения отказать.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Боготольский» Олейника И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Стыврина Р.А, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Г. Кирдяпина