ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Ермолаева Ю.Г., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ИМС, <данные изъяты>, обвиняемого по ст. 17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20 мая 2026 г. в Боготольский районный суд Красноярского края поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Иванова М.С. направленное инспектором Государственным инспектором ТО ГАДН по Красноярскому краю (г. Ачинск) МТУ Ространснадзора по СФО по подведомственности.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.
Как следует из представленных в суд материалов, индивидуальному предпринимателю Иванову М.С. вменяется совершение 21.04.2026 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ - невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
13.05.2026 г. в отношении индивидуального предпринимателя Иванова М.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.
Из материалов следует, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании решения о проведении постоянного рейда от 23.03.2026 № В рассматриваемом конкретном случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, по данному делу фактически не проводились (22.04.2026 запрошена и получена выписка из ЕГРИП на ИП Иванова М.С.), т.е. процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что административное расследование по данному делу не проводилось.
Как разъяснено в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеуказанного следует вывод о подсудности данного дела мировому судье.
Исследовав представленные материалы, судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Иванова М.С. подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ИМС передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.
Судья Ю.Г. Ермолаева