АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года г.Заринск
Суд апелляционной инстанции Заринского городского суда Алтайского края в составе:
председательствующего Казаниной А.С., при секретаре Буровой А.Н., с участием помощника Заринского межрайонного прокурора Рогожина И.С., осужденной Раецкой О.В. (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Новгородской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коршуновой И.Е., апелляционной жалобе защитника Новгородской И.А., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденной Раецкой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 03 февраля 2026 года, которым
Раецкая Ольга Владимировна, <данные изъяты>, судимая:
23 июня 2020 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 23 августа 2019 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы: освобожденная 01 сентября 2023 года по отбытии наказания;
05 сентября 2023 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы; снятая с учета 03 февраля 2024 года по отбытии наказания;
23 мая 2025 года Заринским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства;
02 июня 2025 года Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 мая 2025 года) к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2025 года не отбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;
- осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) лишения свободы (как указано в приговоре);
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заринского городского суда Алтайского края от 02 июня 2025 года (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2025 года), окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение со следованием под конвоем;
- разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором мирового судьи Раецкая О.В. признана виновной в том, что в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде дома по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение вреда здоровью ФИО20 нанесла последнему стеклянной бутылкой не менее двух ударов в область руки и затылочной области головы, причинив ФИО22. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а именно: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в затылочной области, - которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня.
Преступление совершено Раецкой О.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Раецкая О.В. вину в содеянном не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Коршунова И.Е. просит отменить приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что мировой судья в нарушение требований ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного доказанным, а именно: в части описания преступного умысла Раецкой О.В.. - не отразил, что таковой возник у осужденной не просто на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, но и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть как совершенные с применением указанного предмета. Кроме того, полагает, что в нарушение требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ и положений п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» мировой судья, указав в резолютивной части приговора на назначение Раецкой О.В. наказания в виде лишения свободы, фактически не отразил его срок, ограничившись цифрой 1 (один), при том, что санкция ч.2 ст.115 УК РФ не содержит нижнего предела данного вида наказания, что могло существенно повлиять и на назначение осужденной окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Указанные нарушения, по мнению автора представления, существенно повлияли на исход дела, ввиду чего приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.
В апелляционной жалобе защитник Новгородская А.В. просит отменить обжалуемый приговор, полагая, что он вынесен вопреки фактически установленным обстоятельствам дела, с нарушением требований ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, ввиду чего требуется постановление оправдательного приговора в отношении ее подзащитной с разъяснением последней права на реабилитацию. Полагает, что вина Раецкой О.В. в совершении преступления не доказана, доводы подзащитной о непричастности к причинению телесных повреждений Потерпевший №1 не опровергнуты. Обращает внимание на то, что Раецкая О.В. настаивала на том, что потерпевший и свидетель ФИО7 оговорили ее ввиду имевшей место конфликтной ситуации, однако мировой судья, вопреки доводам защиты, не признал показания этих лиц недопустимыми доказательствами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Раецкая О.В. указывает на незаконность и необоснованность постановленного в отношении нее приговора, просит ее оправдать, применив также положения ст.ст.5, 6, 10 УК РФ, настаивает на своей непричастности к преступлению ввиду отсутствия события такового с ее участием и на своей невиновности ввиду причинения Потерпевший №1 телесных повреждений иным лицом при иных обстоятельствах. Описывает свою версию событий, согласно которой она лишь просила потерпевшего Потерпевший №1 вернуть долг ее матери-инвалиду, но брат последнего ФИО7 в ответ избил ее, как и потерпевшего, после чего потребовал от последнего ложно изобличить ее в этом преступлении. Утверждает, что вследствие избиения со стороны ФИО7 ей пришлось вызвать бригаду скорой медицинской помощи, карта вызова которой, имеющаяся на л.д.61-65 в томе 1 уголовного дела, опровергает показания братьев ФИО18 об имевших место событиях, как и факт первоначального указания потерпевшим на избиение неизвестным лицом, хотя ее данные были известны Потерпевший №1 Обращает внимание на невозможность нанесения удара потерпевшему в том случае, если его голова была прижата к стене веранды затылком, при том, что она сама не является левшой. Ссылается на оговор со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 в силу испытываемой к ней неприязни, по поводу чего ею были направлены соответствующие обращения в органы полиции и прокуратуры, хотя последние не выполнили требования законодательства относительно ее обращений. Утверждает, что свидетель ФИО8, с которым она поругалась и которого выгнала из своего дома, подговорил братьев ФИО18 дать ложные показания, якобы изобличающие ее в вышеобозначенном преступлении, а потерпевший сделал это еще и по настоянию своего брата ФИО7, неоднократно избивавшего и запугивавшего его ранее, как и в этот раз. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей на досудебной и судебной стадиях, наличие в них расхождений с иными материалами дела. При этом считает, что мировой судья необоснованно указал о согласии названного свидетеля со своими показаниями в ходе дознания, несмотря на то, что качество видео-конференц-связи при допросе свидетеля было плохим и не позволило понять ответ ФИО8 относительно того, какие именно показания он подтверждает. Считает нарушением тот факт, что дознавателем не произведена проверка ее показаний на месте. Полагает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетеля защиты в лице ее матери ФИО9 Обращает внимание на то, что страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, и, находясь в местах лишения свободы, не имеет возможности трудиться, <данные изъяты>, оказывать помощь своей матери-<данные изъяты>. Также просит зачесть в срок лишения свободы срок ее содержания под стражей с 22 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вывод мирового судьи о виновности Раецкой О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, основан на совокупности доказательств, которые непосредственно, полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, приведены в обжалуемом приговоре и получили в нем надлежащую оценку. К числу таковых мировой судья правильно отнес:
- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии дознания, в том числе при их проверке на месте и очной ставке с Раецкой О.В., с последующим оглашением в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на веранде своего дома по <адрес> (в то время как его брат ФИО7 находился в доме), когда в ограду домовладения самовольно прошли ранее знакомые ему Раецкая О.В. и ФИО8, при этом последний остался у калитки, а Раецкая подошла к нему (потерпевшему), стала требовать 10000 рублей, хотя он не понимал, что это за сумма и почему он должен отдать ее Раецкой. Он, встав с крыльца, на котором сидел, сказал Раецкой уходить, но та замахнулась на него бутылкой водки, которую держала в руке, попала по руке, которую он выставил, пытаясь защитить голову, после чего он почувствовал второй удар в область затылка, понял, что Раецкая ударила его бутылкой, которая при этом не разбилась. Он вновь потребовал от Раецкой уйти, в этот момент из дома вышел его брат, вытолкал Раецкую с веранды; что происходило между ФИО7 и Раецкой дальше, он не видел. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, оформили заявление о преступлении, выдали направление на судебно-медицинское освидетельствование. После их отъезда он почувствовал себя плохо, впоследствии поехал с братом в больницу, где был незамедлительно госпитализирован с сотрясением мозга;
- показания свидетеля ФИО8, данные на стадии предварительного расследования форме дознания и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Раецкая О.В. проходили мимо дома Потерпевший №1 по <адрес> когда Раецкая предложила зайти к потерпевшему, чтобы забрать какие-то деньги, после чего они вдвоем прошли в ограду указанного дома, где Раецкая зашла в веранду и стала требовать от сидевшего там Потерпевший №1 передачи ей денег. Потерпевший не понимал, чего хочет Раецкая, какие деньги требует, Раецкая же кричала на Потерпевший №1, а затем нанесла тому один удар по голове стеклянной бутылкой. В этот момент из дома вышел ФИО7, который втолкал Раецкую за ограду дома, где толкнул, от чего находившаяся в состоянии опьянения Раецкая потерла равновесие и упала спиной на землю;
- показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании и на стадии дознания при проверке на месте с последующим оглашением в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по <адрес>, когда через открытые двери услышал шум, вышел на веранду дома, где в тот момент находился его брат Потерпевший №1, и увидел, как последнего бьет Раецкая О.В., прижав брата одной рукой к стене и нанося тому удары в область шеи и головы стеклянной бутылкой, находившейся во второй руке, от которых брат пытался защититься, выставив руку. До нанесения ударов Раецкая О.В. выражалась нецензурной бранью и высказывала угрозы. Он выгнал Раецкую за ограду дома, где та, пятясь, упала. После указанных событий были вызваны сотрудники полиции, затем Потерпевший №1 стало плохо, поэтому на следующий день он увез брата в больницу, где того госпитализировали;
- показания свидетеля ФИО10, который слышал от ФИО8, что Раецкая О.В. ударила Потерпевший №1;
- показания свидетеля ФИО11 о процедуре допроса свидетеля ФИО8 на стадии дознания, ходе допросов, результатах и их фиксации;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в затылочной области, которая образовалась от, как минимум, однократного воздействия твердым тупым предметом (то есть могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ одним воздействием), например, от удара рукой или ногой, возможно, какой-либо частью бутылки, как указанно в обстоятельствах, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не выше 21 дня, так как для выздоровления после подобной травмы, как правило, требуется срок не более трех недель.
Из материалов дела и протокола судебного заседания явствует, что судом первой инстанции не нарушен принцип состязательности, гарантированный ст.15 УПК РФ. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В этой связи стороны имели возможность принять участие в исследовании имеющихся доказательств, а также представить иные.
Все представленные сторонами доказательства, содержание которых с необходимой полнотой раскрыто в обжалуемом приговоре, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого решения в отношении каждого из доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей не допущено каких-либо нарушений правил исследования и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.86-88 УПК РФ. Указанными доказательствами в их совокупности опровергаются доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, о том, что преступление, за которое осуждена, Раецкая О.В. не совершала.
Предметом проверки в суде первой инстанции выступили выдвинутые Раецкой О.В. версии об отсутствии события преступления, в том числе именно ДД.ММ.ГГГГ, о причинении телесных повреждений потерпевшему иным лицом при иных обстоятельствах, об оговоре в совершении преступления, имевшем место в ее адрес со стороны братьев ФИО18 и свидетеля ФИО8 Они были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре детального анализа представленных сторонами доказательств и исчерпывающих мотивов принятого решения.
К числу соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона мировой судья правомерно отнес и положил в основу приговора, помимо прочего, вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга, ими установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми, недостоверными не установлено.
Так, показания потерпевшего, положенные в основу приговора, в которых тот прямо изобличает Раецкую О.В. в содеянном, являются подробными, логичными, согласуются с показаниями очевидцев преступления ФИО8 и ФИО7, объективно подтверждаются содержанием заключения судебно- медицинской экспертизы, которым установлены количество, локализация, характер, степень тяжести, механизм и давность образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 Выводы эксперта в деталях соответствуют описанному участниками событий способу, избранному осужденной для причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе относительно орудия преступления в виде стеклянной бутылки. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов компетентного в своей области знаний специалиста у суда второй инстанции, как и у мирового судьи, не имеется, в том числе с учетом содержания ответа заведующего <данные изъяты> МРО КГБУЗ «АКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, содержание которых неоспоримо свидетельствует о совершении преступления Раецкой О.В. способом, изложенным в обжалуемом приговоре при описании преступного деяния. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденной об обратном являются несостоятельными.
Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания, поскольку они являются более полными и детальными по отношению к его показаниям в судебном заседании, основанием к чему потерпевший назвал объективную причину в виде прошествия времени и запамятования им некоторых обстоятельств к моменту судебного разбирательства, при том, что он подтвердил свои показания на досудебной стадии в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно счел возможным считать достоверными и показания свидетеля ФИО7, данные им как на досудебной стадии, так и в суде, поскольку в целом они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами виновности Раецкой О.В., содержат лишь незначительные расхождения.
При этом оба брата ФИО18 категорически отрицали наличие у них каких-либо оснований для дачи недостоверных показаний в отношении Раецкой О.В. с целью ее незаконного привлечения к уголовной ответственности, не установил таких и суд первой инстанции, равно как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, полагая, что доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника об этом являются голословными, ничем не подтверждены. При этом суд второй инстанции обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции Раецкая О.В. не смогла назвать причин для ее оговора со стороны потерпевшего и ФИО7, в то время как в апелляционных жалобах изложила целый ряд якобы имеющихся у них и ФИО8 оснований, что в совокупности с уличающими ее в совершении преступления доказательствами свидетельствует о недостоверности таких пояснений осужденной.
Утверждение Раецкой О.В. о необходимости критической оценки показаний потерпевшего со ссылкой на то, что Потерпевший №1 первоначально указывал на избиение неизвестным лицом, хотя ее данные были известны потерпевшему, не подтверждается материалами дела, в частности протоколом принятия сотрудником полиции у Потерпевший №1 устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, то мировой судья пришел к правильному выводу, когда критически отнесся к ним с учетом наличия значительных противоречий, как внутреннего характера, так и по отношению к другим доказательствам по делу, включая показания самого свидетеля на стадии дознания, при этом привел в обжалуемом приговоре всеобъемлющие мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, в приговоре мирового судьи отсутствует суждение о том, что в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил показания, изложенные им дознавателю, а изучение материалов дела показывает, что в ходе судебного разбирательства претензий к качеству видео-конференц-связи при допросе обозначенного свидетеля, о которых Раецкая О.В. указывает в жалобе, ни от кого не поступало. Об этом, в частности, свидетельствует протокол судебного заседания, на который после ознакомления каких-либо замечаний от защитника ФИО15 не поступило. Сама Раецкая О.В. не обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ознакомления с протоколом судебного заседания для подачи на него замечаний, в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела, имевшего место на основании ее ходатайства, поданного лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО23», положения ч.1 ст.260 УПК РФ допускают рассмотрение председательствующим в суде первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания этого суда, поданных стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, после истечения срока, предусмотренного для подачи таких замечаний, лишь при условии предшествующего разрешения председательствующим в суде первой инстанции в мотивированном постановлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на основе оценки всех доводов ходатайствующей стороны. При этом, изучив протокол судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений требований ст.259 УПК РФ, не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб осужденной относительно ее обращений в правоохранительные органы и органы прокуратуры с заявлениями об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО8 не имеют какого-либо значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку оценку названным доказательствам после их непосредственного исследования мировой судья дал самостоятельно в обжалуемом приговоре, как того требует действующий уголовно-правовой закон. Доводы же стороны защиты относительно указанной оценки и самих доказательств, в свою очередь, оценены судом апелляционной инстанции выше. Что касается обращений Раецкой О.В. в вышеперечисленные государственные органы относительно необходимости правовой оценки якобы имевших место в отношении нее неправомерных действий ФИО7, то они, равно как и доводы о ненадлежащем реагировании государственных органов на указанные обращения, вовсе не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при пересмотре состоявшегося в отношении осужденной приговора.
С учетом изложенного, версии стороны защиты, суть которых сводится к непричастности Раецкой О.В. к инкриминированному ей преступлению, причинении Потерпевший №1 телесных повреждений иным лицом, равно как и изложенные в ее обоснование показания осужденной, мировой судья обоснованно оценил как избранную Раецкой О.В. защитную позицию по отношению к предъявленному обвинению, продиктованную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, ввиду непоследовательности, наличия значимых внутренних противоречий, безусловного опровержения совокупностью положенных в основу обвинительного приговора доказательств.
Приведенное в апелляционной жалобе утверждение осужденной о том, что карта вызова бригады скорой медицинской помощи, имеющаяся на л.д.61-65 в томе 1 уголовного дела, опровергает показания братьев ФИО18, не соответствует действительности, поскольку названный документ фиксирует лишь результаты выезда медицинских работников к Раецкой О.В. по вызову, поступившему в 13 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего было зафиксировано соматическое состояние осужденной в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 51 минуты указанного дня, с приведением пояснений самой Раецкой О.В. о якобы имевших место событиях с ее участием.
Что касается доводов апелляционных жалобы Раецкой О.В. о непроведении проверки ее показаний на месте, то указанное с учетом положений ч.3 ст.41 УПК РФ не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, не ограничивает права осужденной на защиту, а также с учетом обстоятельств дела не влияет на выводы суда первой инстанции по существу принятого решения.
Доводы апелляционных жалоб осужденной о допущенном, по ее мнению, нарушении уголовно-процессуального закона, связанном с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО24 в качестве свидетеля защиты, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания по делу явствует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Новгородская А.В. пояснила, что сторона защиты самостоятельно пыталась обеспечить явку ряда лиц для допроса в указанную дату, в качестве свидетелей стороны защиты включая мать осужденной, что не дало результата, после чего мировым судьей было удовлетворено ходатайство защиты о вызове, в том числе, названного лица. Однако в судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не явилась, не получив судебную повестку. Судебная корреспонденция на имя ФИО9 была возвращена почтовой организацией отправителю по истечении установленного законодательством срока для хранения такой корреспонденции, что считается надлежащим извещением лица о необходимости явки в суд. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении повторного ходатайства защиты о вызове обозначенного лица было отказано, что, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом противоречивых пояснений самой Раецкой О.В. о времени событий с участием ее и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ) и возможном алиби на этот период, а также с учетом совокупности иных исследованных доказательств и требований ст.6.1 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст.ст.7, 15, 271 УПК РФ. Сведений о том, что ФИО9 прибыла в здание суда ДД.ММ.ГГГГ, когда Раецкой О.В. было предоставлено последнее слово подсудимой, но не была допущена в зал судебного заседания, как об этом утверждает осужденная, материалы дела не содержат.
На основе тщательного анализа положенных в основу приговора доказательств мировым судьей приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности Раецкой О.В. по настоящему делу. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не усматривается.
Вина Раецкой О.В. была полностью установлена в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, при этом квалифицирующий признак совершенного осужденным преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое полное подтверждение. Свое суждение об этом суд сделал как при описании преступного деяния, указав на то, что Раецкая О.В. нанесла потерпевшему не менее двух ударов стеклянной бутылкой, в том числе в область головы, где зафиксированы телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так и при изложении доказательств, на которых основан его вывод об этом. В этой связи доводы апелляционного представления о существенном нарушений требований уголовно-процессуального закона и необходимости отмены обжалуемого приговора ввиду отсутствия в описании преступного деяния Раецкой О.В., признанного мировым судьей доказанным, указания на наличие умысла осужденной на причинение вреда здоровью именно с использованием предмета в качестве оружия, представляются несостоятельными, поскольку обозначенное не свидетельствует о нарушении императивных требований ст.307 УПК РФ, которая обязывает суд описать подробно лишь фактически исполненное деяние, указав при этом форму вины с которой оно совершено (в данном случае – умысел), что и сделано мировым судьей в приговоре.
Таким образом, действиям Раецкой О.В. мировой судья дал верную юридическую оценку по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленному причинению легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенному с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания Раецкой О.В. судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
В частности, мировой судья установил и учел, что осужденная УУП по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны и в полной мере учтены в отношении Раецкой О.В.: состояние ее здоровья и состояние здоровья ее матери. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не нашел; <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание Раецкой О.В. правильно признан рецидив преступлений; рецидив в действиях осужденной в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, включая необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Раецкой О.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденной за совершенное преступление не имеется, поскольку оно является обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым.
Также мировой судья обоснованно принял во внимание тот факт, что настоящее преступление совершено Раецкой О.В. до вынесения предшествующего приговора от 02 июня 2025 года в отношении нее, которым она была осуждена к принудительным работам, впоследствии замененным наказанием в виде лишения свободы. В этой связи мировой судья принял верное решение о назначении Раецкой О.В. окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы и изменении действующей в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вид исправительного учреждения для отбывания Раецкой О.В. лишения свободы определен мировым судьей верно как колония-поселение, куда осужденной, как правильно указано в обжалуемом приговоре, надлежит следовать под конвоем, поскольку того требуют положения ч.5 ст.75.1 УИК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. В силу ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
Исходя из п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
Данные требования закона выполнены мировым судьей не в полном объеме. Так, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части обжалуемого приговора, мировой судья указал на назначение Раецкой О.В. наказания в виде 1 (одного) лишения свободы, то есть без указания слова «года». Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что данное нарушение является существенным и влечет необходимость отмены состоявшегося судебного решения, поскольку считает это очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена, в том числе с учетом положений ст.56 УПК РФ, которые в качестве нижнего предела наказания в виде лишения свободы предусматривают срок в 2 месяца, а также требований ч.2 ст.68 УК РФ, которыми, как следует из содержания приговора, руководствовался мировой судья и согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, описательно-мотивировочную и резолютивную части пересматриваемого приговора необходимо дополнить указанием на то, что срок лишения свободы Раецкой О.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Исправляемые ошибки не повлияли на существо приговора, не ставят под сомнение факт осуждения Раецкой О.В. и назначения ей наказания, однако требуют уточнения.
Суд первой инстанции принял верное решение о необходимости зачета в срок лишения свободы Раецкой О.В.: времени ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 03 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения; отбытого наказания, назначенного приговором Заринского городского суда Алтайского края от 02 июня 2025 года (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2025 года), а именно: отбытого в период с 23 июня 2025 года по 21 сентября 2025 года наказания в виде принудительных работ - из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, а также отбытого наказания в виде лишения свободы в период с 22 сентября 2025 года по 02 февраля 2026 года - из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии-поселения. Доводы жалобы Раецкой О.В. о необходимости применения коэффициента кратности, предусмотренного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, к вышеобозначенному периоду с 22 сентября 2025 года по 02 февраля 2026 года не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку по смыслу ст.72 УК РФ и п.12 «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, такие коэффициенты не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, а также обозначенных нарушений, влекущих отмену приговора, в частности касательно ст.ст.5, 6, 10 УК РФ, 14 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 03 февраля 2026 года в отношении Раецкой Ольги Владимировны изменить:
- считать, что Раецкой Ольге Владимировне за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на то, что срок лишения свободы Раецкой О.В. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Судья А.С. Казанина