АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г.Заринск
Суд апелляционной инстанции Заринского городского суда Алтайского края в составе:
председательствующего Череушенко Е.В., при секретаре Козловой А.В., с участием:
прокурора Орлова А.В., осужденной Милавкиной Е.А., защитника – адвоката Чуб Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуб Елены Анатольевны на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Милавкина Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая, осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Милавкина Е.А. освобождена от назначенного наказания в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности;
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Милавкиной Е.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;
решен вопрос о судьбе вещественных доказательств;
с Милавкиной Е.А. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 40000 рублей.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Милавкина Е.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Милавкина Е.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Чуб Е.А. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, вынести в отношении Милавкиной Е.А. оправдательный приговор, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
В обоснование ссылается на то, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда о виновности Милавкиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются противоречивыми, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом проигнорированы доводы Милавкиной Е.А. о том, что она присвоила деньги Потерпевший №1 и распорядилась ими не из корыстной цели, а с целью компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесенных ей Потерпевший №1 побоев, то есть при наличии у нее убежденности в правомерности своих действий.
Указывает на то, что судом не дана оценка существенным противоречиям в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, необоснованно в основу судебного решения положены его показания, данные на стадии предварительного расследования, которые опровергаются иными доказательствами, и по мотивам, основанным на предположениях, отвергнуты его показания, данные в судебном заседании, в которых он подтвердил, что нанес Милавкиной Е.А. побои, после чего та присвоила себе его деньги в качестве компенсации морального вреда, а также что на стадии предварительного расследования он говорил неправду, так как испытывал к Милавкиной Е.А. неприязнь и был зол на нее. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили факт избиения Потерпевший №1 Милавкиной Е.А., а свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО6 также показали, что Милавкина Е.А. присвоила деньги Потерпевший №1 только после того, как последний избил ее, тем самым компенсировав себе моральный вред. Судом не были учтены представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие факт нанесения Потерпевший №1 побоев Милавкиной Е.А., а также отсутствие каких-либо ограничений на ее банковской карте, и опровергающие показания потерпевшего.
В результате судом была дана неверная квалификация действиям Милавкиной Е.А. по ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что в связи с наличием у Милавкиной Е.А. предполагаемого права на компенсацию причиненного ей в результате нанесенных побоев морального вреда, в ее самоуправных действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, однако, в связи с тем, что ущерб в размере 6000 рублей не является для потерпевшего Потерпевший №1 существенным вредом, действия Милавкиной Е.А. не образуют состава и этого преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу Заринский межрайонный прокурор Орлов А.В. выразил свою позицию о том, что обжалуемый приговор является законным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Милавкиной Е.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий, назначенного наказания и освобождения от него. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Согласно протоколу, судебное заседание проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, которым судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных, и отверг другие.
Изложенные в жалобе доводы о неверной квалификации действий Милавкиной Е.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, об отсутствии у нее корыстного мотива и умысла на хищение чужого имущества, о присвоении ею денег Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, приведенных в обоснование вины осужденной. Оснований для переоценки мотивированных выводов суда не имеется.
Вина осужденной Милавкиной Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Милавкина передала ему свою банковскую карту для того, чтобы он сам с помощью этой карты оплатил путем безналичного перевода аренду квартиры. В этот же день он с помощью банкомата зачислил на банковский счет указанной карты свои денежные средства в сумме 6000 рублей, однако оплатить аренду квартиры у него не получилось. Вечером этого же дня он обратился к Милавкиной с требованием вернуть ему денежные средства, которые он зачислил на банковский счет последней. В связи с отказом Милавкиной вернуть ему денежные средства между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес последней несколько ударов, после чего отдал вышеуказанную банковскую карту матери Милавкиной – ФИО13 этот же вечер он был избит двумя мужчинами, находившимися вместе с Милавкиной, в результате чего был госпитализирован и находился в больнице около двух недель, в этот период с Милавкиной не общался и вернуть ему деньги не просил. После выписки из больницы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по поводу причинения ему телесных повреждений и хищения Милавкиной у него денежных средств. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что Милавкина по своему усмотрению распорядилась его денежными средствами в сумме 6000 рублей, которые он зачислил на банковский счет последней. Распоряжаться этими денежными средствами он Милавкиной не разрешал. О том, что Милавкина заберет эти денежные средства в счет компенсации морального вреда, договоренности между ними не было, своего согласия на это он не давал. ДД.ММ.ГГГГ Милавкина передала ему 6000 рублей;
- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 об обстоятельствах зачисления потерпевшим Потерпевший №1 своих денежных средств в сумме 6000 рублей на банковский счет банковской карты Милавкиной, которые по своему существу аналогичны показаниям потерпевшего, от которого им также стало известно о том, что Милавкина не вернула ему указанные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. При этом свидетели ФИО10 и ФИО18 также показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года в их присутствии Милавкина передала ФИО16 6000 рублей в счет возмещения причиненного последнему ущерба;
- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым от Милавкиной ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 зачислил на банковский счет Милавкиной 6000 рублей, после чего требовал от последней принадлежащий ей телефон, чтобы перевести эти деньги с помощью установленного в телефоне банковского приложения. Поскольку Милавкина не позволила ФИО16 воспользоваться этим приложением между последними произошел конфликт, в ходе которого ФИО16 нанес Милавкиной побои. На следующий день Милавкина сняла со своего счета указанные денежные средства ФИО16 и потратила их, в связи с чем в отношении последней было возбуждено уголовное дело. Позднее в ее присутствии Милавкина вернула ФИО16 денежные средства;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, Милавкина рассказала ему и его супруге ФИО6 о том, что в этот день в ходе конфликта ФИО16 ударил Милавкину. После этого между ним и ФИО16 также произошел конфликт. На следующий день он вместе с Милавкиной поехал из <адрес> в <адрес> на такси, за услуги которого последняя заплатила около 2500 рублей. По дороге Милавкина также покупала пиво. Через продолжительное время он узнал, что Милавкина потратила денежные средства, которые ранее на банковский счет последней зачислил ФИО16.
Помимо этого, вина Милавкиной Е.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными и вещественными доказательствами:
- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, которые причинили ему телесные повреждения, а также похитили денежные средства;
- банковскими документами (справками о счетах и операциях по ним), подтверждающими совершение следующих операций: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту (по московскому времени) – пополнение банковского счета банковской карты Милавкиной Е.А. на сумму 6000 рублей с помощью банкомата; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 01 минуту (по московскому времени) – перевод денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета Милавкиной Е.А. на банковский счет ФИО14; ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 04 минуты (по московскому времени) – снятие наличных денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета ФИО14;
- протоколами выемок и осмотра указанных банковских документов.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об игнорировании судом показаний осужденной Милавкиной Е.А. о том, что она присвоила деньги Потерпевший №1 и распорядилась ими не из корыстной цели, а с целью компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесенных ей Потерпевший №1 побоев, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом оценил указанные показания, проверил версию и доводы защиты и осужденной.
При этом суд пришел к обоснованному выводу, что указанные версия и доводы полностью опровергнуты исследованными доказательствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Потерпевший Потерпевший №1 при неоднократных допросах в ходе производства предварительного расследования последовательно пояснял, что денежные средства в сумме 6000 рублей на банковский счет Милавкиной он зачислил для того, чтобы мог самостоятельно с помощью переданной ему Милавкиной банковской карты оплатить аренду квартиры. Распоряжаться этими денежными средствами он Милавкиной не разрешал. Поскольку у него не получилось самостоятельно оплатить аренду квартиры, он потребовал от Милавкиной вернуть ему указанные денежные средства, а в связи с ее отказом сделать это между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес последней несколько ударов. Никакой договоренности с Милавкиной о компенсации ей морального вреда за счет указанных средств у него не было, своего согласия на это он не давал. Указанные денежные средства Милавкина вернула ему лишь после его обращения в полицию по этому поводу.
Вопреки доводам адвоката судом дана надлежащая и мотивированная оценка противоречиям между указанными показаниями потерпевшего и его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым конфликт между ним и Милавкиной произошел не из-за денег, а из-за того, что он долго ждал Милавкину. На следующий день после конфликта с Милавкиной он позвонил ей и сказал, чтобы она вернула ему денежные средства. Милавкина в ответ сказала, что забрала эти деньги себе из-за того, что он на нее кидался. Он с этим изначально согласился, но после того, как ему стало известно, что Милавкина написала участковому заявление или объяснение о том, что он избил ее, он сам обратился в полицию с заявлением о хищении ею денег. После этого Милавкина вернула ему деньги, и они примирились.
Суд обоснованно отверг в части имеющихся противоречий показания, данные потерпевшим в судебном заседании, и положил в основу приговора его показания, данные при производстве предварительного следствия, а также не противоречащие им показания, данные в судебном заседании, надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции также не имеется. Положенные в основу приговора показания потерпевшего получены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. При этом суд правильно расценил причину изменения потерпевшим своих показаний в судебном заседании, как его желание оказать Милавкиной помощь в уменьшении негативных последствий уголовной ответственности в виду их фактического примирения. Указанная оценка показаниям и доводам потерпевшего дана судом не на основании предположений, как об этом указывает защитник, а на основании установленных судом фактических обстоятельств, при сопоставлении этих показаний с иными доказательствами.
Суд также обоснованно нашел показания всех вышеперечисленных свидетелей, наряду с показаниями потерпевшего, последовательными, достоверными, достаточными, согласующимися между собой, в связи с чем положил их в основу приговора.
Материалы дела судом исследованы в полном объеме, выводы о виновности Милавкиной Е.А. основаны на допустимых и достоверных доказательствах, которые судом проверены с участием сторон. Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не имеется. В предоставлении и исследовании доказательств стороны ограничены не были. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной отсутствуют.
Оснований полагать, что следователь и свидетели были заинтересованы в исходе дела, не имеется.
Таким образом, доводы защиты об отсутствии вины Милавкиной Е.А. в совершении преступления, необходимости ее оправдания, не состоятельны, опровергнуты исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам стороны защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в суде первой инстанции.
Несовпадение оценки доказательств, приведенной в приговоре, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст.87-88 УПК РФ, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.
Доказательства, представленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства доказательства в суде первой инстанции (постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справка <данные изъяты> фотоизображения лица Милавкиной), подтверждающие по мнению адвоката факт нанесения потерпевшим побоев осужденной и отсутствие каких-либо ограничений на осуществление операций по переводу денежных средств с банковского счета последней, не опровергают выводов суда о совершении Милавкиной Е.А. инкриминируемого ей преступления, о доказанности ее вины и о квалификации ее действий.
Вопреки доводам адвоката судом в приговоре дана оценка и этим доказательствам, как не оправдывающим Милавкину Е.А., не образующим наряду с иными представленными стороной защиты доказательствами необходимой совокупности доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о невиновности осужденной.
Таким образом, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, установив все обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Милавкиной Е.А. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы адвоката о неверной квалификации действий осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ являются необоснованными.
В соответствии с п.1 примечаний к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (п.2).
Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям УК РФ.
В соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления, Милавкина Е.А. противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей именно с корыстной целью своего незаконного обогащения, а не в связи с ее предполагаемым правом на эти денежные средства, как указывает адвокат.
Как следует из вышеприведенных доказательств никаких долговых обязательств у потерпевшего перед Милавкиной Е.А., а также договоренности об использовании его денежных средств, находящихся на банковском счете осужденной, для компенсации причиненного последней морального вреда, между ними не было, распоряжаться своими денежными средствами он Милавкиной Е.А. не разрешал.
Милавкина Е.А. самостоятельно тайно для потерпевшего перевела принадлежащие ему денежные средства со своего банковского счета на счет своей знакомой ФИО14, которая по просьбе осужденной обналичила их с использованием банкомата и передала их Милавкиной Е.А., после чего последняя распорядилась ими исключительно по своему усмотрению, потратив их на свои нужды, в том числе на оплату услуг такси и приобретение пива.
По правовому смыслу ст.151, а также норм §4 главы 59 ГК РФ обязательства по денежной компенсации морального вреда возникают лишь на основании судебного решения.
Таким образом, на момент изъятия и обращения в свою пользу денежных средств принадлежащих потерпевшему, у Милавкиной Е.А. не было ни действительного, ни предполагаемого права на эти денежные средства, а также права выдвигать потерпевшему какие-либо требования имущественного характера, о чем обоснованно указано судом в приговоре.
Установленный материалами уголовного дела факт применения Потерпевший №1 насилия в отношении Милавкиной Е.А. перед тем как последняя обратила в свою пользу принадлежащие ему денежные средства сам по себе при отсутствии судебного решения не свидетельствует о наличии у осужденной предполагаемого права на эти денежные средства, как на денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате действий потерпевшего.
Более того, из установленных судом обстоятельств следует, что поводом самого конфликта между потерпевшим и осужденной, в ходе которого потерпевший применил насилие в отношении Милавкиной Е.А., послужил отказ последней вернуть потерпевшему его денежные средства, зачисленные им перед этим на банковский счет осужденной, что свидетельствует о том, что уже в этот момент она не желала возвращать эти денежные средства потерпевшему.
В этой связи, вопреки доводам осужденной и адвоката, действия Милавкиной Е.А. не могут быть квалифицированы по ст.330 УК РФ, как самоуправство, поскольку являются хищением.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.
Поэтому, несмотря на то, что потерпевший самостоятельно зачислил свои денежные средства на банковский счет Милавкиной Е.А., которая в этой связи получила к ним доступ, тайное хищение ею этих денежных средств, при отсутствии у нее в отношении них вышеперечисленных полномочий, правильно квалифицировано судом как кража.
При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи, наличие у Милавкиной Е.А. на <данные изъяты>, возмещение причиненного ущерба потерпевшему.
Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Милавкиной Е.А. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Милавкиной Е.А., которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной, не является чрезмерно суровым и несправедливым, определено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ для данного вида наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение об освобождении Милавкиной Е.А. от назначенного ей наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ является обоснованным и мотивированным, поскольку со дня совершения осужденной инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на момент вынесения приговора истекло более двух лет. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милавкиной Екатерины Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуб Елены Анатольевны – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Череушенко