РЕШЕНИЕ
04 декабря 2025 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Исаева Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лисицкой Лады Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 03 октября 2025 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения в п.Березовка <адрес> Красноярского края, ОГРН №, зарегистрирована <дата>, ИНН 240400015080, высшее образование, замужем, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлеченной к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: 6 пачек никотинсодержащей продукции Winston for ploom изготовитель: «Дж.Т. ФИО4» без маркировки средствами идентификации; 6 пачек сигарет «Максим Классический» изготовитель: ООО «Интернэшнл тобакко групп».
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его, ссылаясь на то, что прием 10 пачек сигарет «Максим Классический» изготовитель: ООО «Интернэшнл тобакко групп», осуществлен по счет-фактуре №Е и УПД от <дата> АО «ТК «Мегаполис», по которой коды маркировки совпали, что свидетельствует об отсутствии вины ИП ФИО1 в несовпадении получателя продукции ООО «Разгуляй» при сканировании товара «Честный знак». Кроме того 6 пачек никотинсодержащей продукции Winston for ploom изготовитель: «Дж.Т. ФИО4» были списаны с продажи, так как курительный аппарат снят с производства, торговому ФИО2 было неоднократно предложено их забрать.
ИП ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что прием табакосодержащей продукции осуществляется по накладной в бумажном и электронном виде, путем сканирования кода на блоке сигарет, поштучно пачки сигарет не сканируют. Покупает табакосодержащую продукцию для отпуска в магазине у поставщика ООО ТК «Мегаполис», почему последним получателем 6 пачек сигарет «Максим Классический» оказался ООО «Разгуляй» ей не понятно. Размер штрафа считает для себя обременительным.
ФИО2 по Красноярскому краю ФИО5, действующая по доверенности от <дата>, суду пояснила, что с жалобой на постановление не согласна, дополнительно суду пояснила, что инспектором обнаружены на витрине товара 6 пачек никотинсодержащей продукции Winston for ploom изготовитель: «Дж.Т. ФИО4» без маркировки за другими пачками сигарет. 6 пачек сигарет «Максим Классический» находились в открытой упаковке. При ведении государственного мониторинга торговой деятельности ПИ ФИО1 обнаружено 1 683 отклонений в разрешительном режиме, что послужило поводом для проверки. Не возражала против снижения размера штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ установлена за оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
На основании ч. 1 ст. 14 Закона от <дата> № 15-ФЗ (ред. от <дата>) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» регулирование состава табачных изделий или никотинсодержащей продукции, регулирование раскрытия состава табачных изделий и никотинсодержащей продукции, установление требований к упаковке и маркировке табачных изделий или никотинсодержащей продукции осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
На основании ст. 18 Закона от <дата> № 15-ФЗ (ред. от <дата>) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» предотвращение незаконных производства и оборота табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, пресечение незаконных производства и оборота табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования осуществляются в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции» табачная и никотинсодержащая продукция до ее ввода в оборот на территории Российской Федерации подлежит обязательной маркировке средствами идентификации, за исключением случаев, определенных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства и международными договорами Российской Федерации.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <дата> №, согласно которому главным специалистом-экспертом отдела по надзору за маркировкой товаров ФИО2 Роспотребнадзора по Красноярскому краю по результатам внепланового инспекционного визита <дата> в 09 часов 45 минут по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт Березовка, <адрес> торговом объекте магазин «Вояж», индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по реализации табачной и никотинсодержащей продукции неопределенному кругу потребителей, в том числе реализует (товар выставлен в табачной витрине среди иной табачной и никотинсодержащей продукции): 6 пачек никотинсодержащей продукции Winston for ploom изготовитель: «Дж.Т. ФИО4» без маркировки средствами идентификации; 6 пачек сигарет «Максим Классический» изготовитель: ООО «Интернэшнл тобакко групп», согласно данным Государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров «Честный знак», полученным при сканировании нанесенного на товар средства идентификации, последним получателем указанной продукции является ООО «Разгуляй» (ИНН 2463096688).
Данные обстоятельства, а также вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения,
- протоколом осмотра от <дата> территории, помещений от <дата>, согласно которому в ходе осмотра объекта, по адресу: Красноярский край, <адрес> п.Березовка, <адрес> обнаружена реализация табачной и никотинсодержащей продукции без маркировки,
- актом внепланового инспекционного визита от <дата>, согласно которого проведен осмотр <дата> в ходе которого в торговом объекте ИП ФИО1 установлен факт реализации 6 пачек никотиносодержащей продукции без маркировки средствами идентификации, 6 пачек сигарет последним получателем которых по данным ГИС МТ «Честный знак» является ООО «Разгуляй»,
- протоколом ареста товаров, вещей от <дата>,
- актом мероприятия по контролю (надзору) без взаимодействия с контролируемым лицом (выездного обследования) от <дата>, фототаблицей к нему,
- мониторингом ГИС МТ ИП ФИО1 о выявленных нарушениях разрешительного режима,
- докладной запиской о мотивированном представлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от <дата>,
- сведения ЕГРИП №,
- заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от <дата>,
- решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от <дата>,
Все вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно дана оценка объяснениям ИП ФИО1 касающиеся наличия на витрине магазина табакосодержащей продукции без маркировки. Довод о том, что данный табачный продукт не предназначался к отпуску гражданам суд признает несостоятельным, поскольку доказательств обращений к поставщику о возврате указанного товара не представлено, кроме того инспектором при проведении проверки данный товар обнаружен на торговой витрине магазина вместе с табачной продукцией отпускаемой покупателям.
Также наличие счет-фактуры №Е и УПД от <дата> АО ТК «Мегаполис», подтверждающие поставку 10 пачек сигарет «Максим Классический» не свидетельствуют об отсутствии нарушения разрешительного режима, поскольку как следует из объяснений ФИО1, а также ФИО2 по Красноярскому краю, 6 пачек сигарет «Максим Классический» были отсканированы из открытой упаковки сигаретного блока, что не позволяет достоверно убедиться в поставке товара по указанной счет-фактуре. К объяснениям ФИО1 о приеме товара от поставщика путем сканирования сигаретного блока, вместо сканирования каждой пачки сигарет, суд относится критически, поскольку согласно правилам ведения торгового оборота прием товара осуществляется отдельно по каждой позиции при отображении позиции в электронном виде, что позволяет сразу контролировать наличие либо отсутствие нарушения при приеме поставленного товара к реализации.
В соответствии с п.27 Правил маркировки товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (в ред. от <дата>) «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров», участник оборота товаров, осуществляющий при розничной реализации (продаже) маркированных товаров расчеты с применением контрольно-кассовой техники, обязан: а) распознать с использованием технического средства получения информации о товаре код маркировки, содержащийся в средстве идентификации, нанесенном на упаковку реализуемого (продаваемого) товара в виде двумерного штрихового кода в формате Data Matrix, и тип такого распознанного кода маркировки (далее - тип кода маркировки), предусмотренные актами Правительства Российской Федерации, определяющими особенности маркировки отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, и внедрения информационной системы мониторинга в отношении указанных товаров; б) передать сведения о распознанном коде маркировки и типе кода маркировки с использованием технического средства получения информации о товаре в контрольно-кассовую технику, в том числе с использованием товароучетной системы участника оборота товаров, в случае если она входит в состав технического средства получения информации о товаре; в) направить сведения о реализованном (проданном) маркированном товаре с использованием контрольно-кассовой техники оператору в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Доводы жалобы ИП ФИО1 являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой, у суда оснований не имеется.
Действия ИП ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, как оборот табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана здоровья граждан, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, в связи с чем, назначил справедливое наказание в пределах санкции ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, установленных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении индивидуального предпринимателя, судом не установлено, доказательств тяжелого материального положения суду не представлено.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья ФИО3