РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Исаева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Медея» Доронина Д.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Тумановой Ю.Б. № 10677462254043228210 от 02 октября 2025 года о признании ООО «Медея» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от <дата> ООО «Медея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Директор ООО «Медея» ФИО2 обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования тем, что на основании договора, заключенного с ООО «РТИС» № от <дата>, было приобретено бортовое устройство № и закреплено за ТС «Sitrak С7H» г/н №, по которому согласно детализации движения ТС и операций по расчетной записи за сентябрь 2025 из систем взимания платы «Платон» зафиксирован и оплачен путь, пройденный ТС за спорный период.
В судебное заседание представитель ООО «Медея» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал относительно доводов жалобы.
Ознакомившись с жалобой и представленными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе, на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> № 257-ФЗ.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.
Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн").
За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 и ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.
Как следует из материалов дела, постановлением об административном правонарушении от <дата> №, в соответствии с которым <дата> в 02:23:01 по адресу: 857 км. 158 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Красноярский край, собственник (владелец) транспортного средства «Sitrak С7H» г/н №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
ООО «Медея» в качестве владельца названного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
По информации ООО «РТ-ИВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», на дату фиксации правонарушения (<дата> 02:23:01) ТС «Sitrak С7H» г/н № зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем транспортного средства ООО «Медея», закреплено бортовое устройство с <дата> № сроком службы до <дата>. На момент фиксации правонарушения <дата> 02:23:01, бортовое устройство, закрепленное за ТС с г/н № не функционировало в штатном режиме, было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута ТС). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работе БУ источников искажения / подавления сигнала GPS / ГНСС. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в период с <дата> 18:04:26 до <дата> 06:43:35 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с г/н № за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на <дата> 02:23:01 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Согласно абзацу 2 пункта 8 Правил взимания платы в случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В силу подпункта "а" пункта 12 Правил взимания платы движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты считается движением без внесения платы.
При движении транспортного средства по федеральной дороге собственник такого транспортного средства обязан осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и оперативно сообщить оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства (п. 107 Правил).
При этом отсутствие списания денежных средств (при включенном бортовом устройстве) также является для собственника транспортного средства свидетельством ненадлежащей работы бортового устройства.
Как установлено судом, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с г/н №, на момент фиксации <дата> 02:23:01 часов не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Владелец транспортного средства о неисправности бортового устройства оператору не сообщал, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от <дата> № не установлено, поэтому судья оставляет постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от <дата> о признании ООО «Медея» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП - оставить без изменения, а жалобу ООО «Медея» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.
Судья ФИО3
Копия верна