РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Никитин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, имеющего статус индивидуального предпринимателя, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>31, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что <дата> в 14 часов 22 минуты в районе <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, управляя транспортным средством - автомобилем «Toyota Fortuner», с государственным регистрационным знаком М002АТ/24, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, при этом повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода суда о наличии во вменяемом ФИО1 деянии с объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и соответственно не может влечь за собой, при его повторности, административную ответственность, предусмотренную ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В процессе производства по делу об административном правонарушении был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД «Березовский» - ФИО2, который пояснил, что выезжая 18.07.2025г. с территории АЗС на патрульном автомобиле с АЗС обоими сотрудниками был замечен проезжающий автомобиль «Toyota Fortuner», водитель которого в зоне действия разметки 1.1 совершит обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения. В то же время, согласно объяснениями инспектора не принятыми во внимание судом, в момент обнаружения вменяемого ФИО1 правонарушения, он находился на пассажирском сиденье патрульного автомобиля и соответственно объективно не мог в полной мере иметь возможность обозревать участок, на котором по его собственноручно составленной схеме административного правонарушения было совершено административное правонарушение. Проведя дополнительный натурный выезд на место, где находился патрульный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения, представителем заявителя было установлено, что обзор участка предполагаемого административного правонарушения, с пассажирского сиденья патрульного автомобиля затруднён и не позволял в должной мере с объективностью утверждать о наличии факта административного правонарушения. С пассажирского сиденья аналогичного класса автомобиля, обзор места административного правонарушения со стороны инспектора, находящегося на пассажирском месте, ограничен и не позволял с достоверностью определить факт совершения административного правонарушения. Кроме того, обзору места совершения административного правонарушения мешал не только установленная конструкция АЗС с ценами на топливо, но и конструктивные элементы кузова патрульного автомобиля. Нахождение автомобиля «Toyota Fortuner» на своей полосе движения но ближе к линии разметки 1.1, в соотношении с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством транспортным средством ближе к обочине, дало представление инспектору о наличии в действиях ФИО1 факта административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мало того, обзору и объективному восприятию наличия административного правонарушения препятствовал свет солнца со стороны места административного правонарушения, что подтверждается представленной видеозаписью. При этом, представленной видеозаписью факт административного правонарушения не зафиксирован. Наоборот, зафиксирован только факт обгона автомобилем «Toyota Fortuner» попутного транспорта автомобилем «Toyota Fortuner» в зоне действия разметки 1.5.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить.
Заслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления
В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно же п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как следует из представленных материалов <дата> в 14 часов 22 минуты в районе <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края, ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем «Toyota Fortuner», с государственным регистрационным знаком М002АТ/24, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 14 часов 22 минут в районе <адрес> п. Березовка <адрес> Красноярского края ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Toyota Fortuner», с государственным регистрационным знаком М002АТ/24, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, при этом повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ;
- рапортом, схемой места административного правонарушения;
- карточкой операции с ВУ;
- копией постановления начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа, в размере 7500 рублей;
- копией сопроводительного письма от <дата>, которым ФИО1 направлена копия постановления № от <дата>;
- отчетом об отслеживании корреспонденции согласно которому, письмо ФИО1 не получил, письмо возвращено из-за истечения срока хранения;
- сведениями ГИС ГМП, из которых следует, что штраф, наложенный постановлением № от <дата>, оплачен ФИО1 <дата>;
- видеозаписью правонарушения;
- копией проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» км 842+000 - 851+830, представленной по запросу мирового судьи ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ»;
- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Березовский» ФИО4 пояснившего, что им был составлен протокол <адрес> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <дата> он вместе с инспектором ДПС ФИО2 в составе нес службу, в период которой были вынуждены заехать на АЗС, расположенную по <адрес>, при выезде с АЗС их внимание привлек впереди движущийся в том же направлении автомобиль «Toyota Fortuner», водитель которого в зоне действия разметки 1.1 совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Они остановили автомобиль «Toyota Fortuner», водителем оказался ФИО1 При проверке информационных баз данных было установлено, что в течение года ФИО1 был привлечен к административно ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. КоАП РФ, то есть повторно совершил аналогичное правонарушение;
- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Березовский» ФИО2 пояснившего, что <дата>, выезжая на патрульном автомобиле с АЗС, обоими сотрудниками был замечен проезжающий автомобиль «Toyota Fortuner», водитель которого в зоне действия разметки 1.1 совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Сомнений, что водитель автомобиля «Тoyota Fortuner» совершил обгон впереди двигающегося автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1, не имелось.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения о запрете движения по полосе предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом при рассмотрении настоящей жалобы отклоняется довод о том, что расположение инспекторов Госавтоинспекции в патрульном автомобиле и, в свою очередь, расположение патрульного автомобиля на АЗС не позволяли им объективно выявить нарушение ФИО1 и определить по какой из полос последний двигался на своем автомобиле. Представленные в судебном заседании в качестве доказательства представителем заявителя фотоматериалы с воссозданием ситуации и обзора местности, который открывался из окон патрульного автомобиля, носит вероятностный характер и свидетельствует что при определённом угле обзора сотрудники Госавтоинспекции не могли видеть определенный короткий участок автомобильной дороги, обзор которого закрывала боковая стойка между левыми боковыми окнами патрульного автомобиля. Вместе с тем, указанный довод и представленные заявителем фотоматериалы не свидетельствуют о том, что инспекторы Госавтоинспекции ни при каких обстоятельствах не могли увидеть автомобиль ФИО1 и выявить правонарушение. Кроме того, указанные доводы заявителя опровергаются опрошенными в суде первой инстанции сотрудниками Госавтоинспекции, которые пояснили, что видели факт совершения правонарушения и сомнений в том что они видели у них не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.
Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов и иных документов, а также показаний сотрудников Госавтоинспекции не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.
Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.
Доводы жалобы заявителя о недоказанности вины, об отсутствии события административного правонарушения, так как ФИО1 не совершал маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.
Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО5
Копия верна: