РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Лапунова Е.С., рассмотрев жалобу Абрамчик А.С., Абрамчик А.А. на определение инспектора по ИАД отдела ГАИ МО МВД России «Березовский» Куликова Е.И. № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Матящук Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора по ИАД отдела ГАИ МО МВД России «Березовский» Куликова Е.И. № от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Матящук Е.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Абрамчик А.С., Абрамчик А.А. подали жалобу, в которой просят определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования жалобы мотивированы тем, что обстоятельства, указанные заявителями в заявлении о привлечении Матящук Е.С. к административной ответственности административным органом не проверены, не принято мер по решению поставленных в нем вопросов и восстановлению нарушенных прав. Определение, по мнению авторов жалобы, является не мотивированным, при его вынесении допущен ряд нарушений процессуальных требований.
Заявитель Абрамчик А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель Абрамчик А.С., Абрамчик А.А. – Овинников В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил также учесть, что их не извещали о рассмотрении дела, они пришли по другому делу, права им не разъяснили, лишили права заявлять ходатайства, только ознакомили с принятым определением.
Изучив жалобу, исследовав материалы проверки, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Абрамчик А.С. обратился в МО МВД России «Березовский» о привлечении к административной ответственности Матящук Е.С. за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
<дата> вынесено оспариваемое определение.
Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Таким образом, срок привлечения Матящук Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ истек <дата>, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В связи с этим, судья оставляет определение от <дата> без изменения, а жалобу Абрамчик А.А., Абрамчик А.С. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора по ИАД отдела ГАИ МО МВД России «Березовский» Куликова Е.И. № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Матящук Е.С., оставить без изменения, а жалобу Абрамчик А.С., Абрамчик А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Лапунова Е.С.
Копия верна