РЕШЕНИЕ
18 декабря 2025 года п. Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Исаева Е.А., рассмотрев жалобу Абрамчик А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Абрамчик А.А. на определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Матящук Е.С. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО5 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Матящук Е.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Абрамчик А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Абрамчик А.С. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку определение не мотивировано, не проведена проверка в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Матящук Е.С., Абрамчик А.С., представитель Абрамчик А.С. – Овинников В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в том числе СМС-сообщением, которое доставлено <дата> Абрамчик А.С., Овинников В.А., о причине неявки суд не уведомили.
Представитель Отдела ГАИ МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:
1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;
2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;
3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" названного Кодекса.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
К лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ относятся в числе прочих потерпевший. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Судом установлено, что <дата> в 08:50 час. по адресу <адрес> в <адрес>, водитель Матящук Е.С. управлял транспортным средством ЛИАЗ429260 г/н № на регулируемом перекрестке, при повороте налево (на зеленый сигнал светофора) не уступил транспортному средству TOYOTA Avеnsis, г/н №, под управлением Абрамчик А.С., движущегося со встречного направления прямо.
<дата> поступило заявление Абрамчик А.С. о привлечении водителя Матящук Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивировав тем, что в скорость движения транспортного средства ЛИАЗ 429260 г/н № на момент совершения ДТП <дата> не зафиксирована соответствующим прибором измерения скорости. В связи с изложенным, в отношении Матящук Е.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное опрееделение административного органа является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> в 08-50 час. на регулируемом перекрестке, водитель Матящук Е.С. управляя ТС ЛИАЗ33429260 г/н № при повороте налево не уступил ТС «Toyota Avensis», г/н №, который двигался прямо со встречного направления.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, административным органом оценка объективным обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия дана не в полном объеме, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матящук Е.С. постановлено без учета вышеуказанных требований законодательства об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.
При этом, только лишь факт отсутствия фиксации скорости движения ТС ЛИАЗ33429260 г/н № прибором измерения скорости, в данном случае не является обстоятельством, при котором можно сделать вывод об отсутствии вины Матящук Е.С. в нарушении правил соблюдения скоростного режима, поскольку наличие установления нарушения скоростного режима соответствующим прибором измерения не является единственным основанием для установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения. Установление скоростного режима возможно с помощью также других доказательств, собранных должным лицом по делу надлежащим образом.
На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Матящук Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, для данной категории дел истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Матящук Е.С., оставить без изменения, а жалобу Абрамчик А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Абрамчик А.А. – без удовлетворения.
На постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии определения с подачей жалобы через Березовский районный суд.
Судья Е.А. Исаева копия верна судья Исаева Е.А.