РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Исаева Е.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление Начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Милёхина Д.В. от <дата> №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Милёхина Д.В. от <дата> № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что водитель ФИО2 до совершения манёвра в виде поворота на лево находился на перекрёстке, пропускал поток встречного движения, задолго до начала манёвра включил сигнал левого поворота, в то время водителем патрульного автомобиля ГИБДД не соблюдены правила дорожного движения, а именно имеют преимущество перед другими участниками движения используя специальные средства при условии обеспечения безопасности движения, воспользоваться приоритетом могут только убедившись, что им уступают дорогу. Сотрудниками ГИБДД при сборе административного материала не приняты объяснения лиц – пассажиров ТС «Mazda Capella» под управлением ФИО2 В порядке подчинённости была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление, признать протокол <адрес> недопустимым доказательством, поскольку составлен заинтересованным лицом.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду показал, что выехал по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии, включил заблаговременно проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, так как был затор на дороге из-за ремонта дорожного полотна, для проезда участка дороги, выехал на полосу встречного движения, где его не пропустил водитель ФИО2, который сигнал поворота заблаговременно не включил, и ходом начал совершать маневр поворота налево.
Лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет административное наказание.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу абзаца второго пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административная ответственность по части 2 статьи 12.17 названного кодекса наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.
Как установлено судом, <дата> в 12 часов 10 минут на <адрес> пгт. Березовка Красноярского края водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mazda Capella», г/н №, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Шкода Октавиа» г/н № имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, под управлением ФИО4
Данные обстоятельства совершения ФИО2 инкриминированного административного правонарушения подтверждаются исследованным судом материалом по делу об административном правонарушении, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>,
-сообщением КУСП № от <дата>;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия;
- письменными объяснениями и показаниями инспектора ДПС, управлявшего транспортным средством «Шкода Октавиа» г/н № ФИО4;
- письменными объяснениями водителя «Mazda Capella», г/н № ФИО2;
- письменными объяснениями свидетеля ФИО5;
- видеозаписями ДТП, на которой отражено, что автомобиль «Шкода Октавиа» г/н № двигается с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.
Вопреки доводам жалобы, суд полагает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, поскольку он, не убедившись в должной мере в безопасности маневра, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем, двигающимся с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.
Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что патрульный автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, не имеется. Данный факт объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых письменные объяснения и показания инспектора ДПС ФИО4, следовавшего по поступившему из дежурной части неотложному служебному заданию по сообщению о ДТП с пострадавшими, видеозаписью, на которой подтверждается движение патрульного автомобиля с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, которому другими участниками движения было предоставлено преимущественное право проезда.
Кроме того представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, на которой зафиксирована обстановка на дороге после дорожно-транспортного происшествия, дают основания для вывода о том, что дорожная ситуация позволяла ФИО2 при должной осмотрительности и внимательности избежать нарушения требований пункта 3.2 Правил дорожного движения.
Утверждение заявителя о том, что водитель патрульного автомобиля не убедился в безопасности маневра и допустил нарушение требований пункта 3.1 Правил дорожного движения, не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО2 в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, что подтверждается видеозаписью.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не установлено, поэтому судья оставляет постановление от <дата> по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Милёхина Д.В. от <дата> №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО6
Копия верна