РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Исаева Е.А., рассмотрев жалобы ФИО1, защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, в п. Березовка Красноярского края, гражданина РФ, зарегистрированному по адресу: Красноярский край, п. Березовка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
- <дата> по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 750 рублей,
- <дата> по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,
- <дата> по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.
ФИО1, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 подали жалобу на указанное постановление, в котором просят его отменить, поскольку во время нахождения ФИО1 в автомобиле у «овощного рынка» уполномоченные сотрудники с ним не общались, состояние опьянения не было установлено в законном порядке, в связи с чем самостоятельно покинул место, показания свидетеля с указанием признака опьянения «запах алкоголя» не является достаточным основанием для установления опьянения, поскольку в автомобиле находился не один, свидетель не был допрошен в судебном заседании, не является доказательством видеозапись со скрытой видеокамеры салона патрульного автомобиля телефонного разговора, так как от дачи показаний отказался, не был предупрежден о наличии скрытой видео фиксации, административный протокол был составлен по истечении продолжительного времени в отношении ФИО1 в качестве пешехода.
ФИО1, защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено мировым судьей, <дата> в районе <адрес>, Респ. Крым, ФИО1 управлял автомобилем Toyota Camry, г/н №, и в 15 час. 25 мин. этого же дня по вышеуказанному адресу отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным <дата> в 15-40 час., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;
- протоколом <адрес>, составленным <дата>, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, в соответствии с которым, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования,
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>,
- видеозаписями об обстоятельствах совершенного правонарушения.
Все вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в частности, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Довод ФИО1 о том, что в период оформления административного протокола он не управлял ТС и являлся пешеходом основан на неверном толковании норм права, поскольку материалами дела достоверно установлено, что к водителю подходил сотрудник ДПС, однако ФИО1 требование сотрудника не выполнил, и скрылся с места, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ, которое обязывает водителя транспортного средства не употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Кроме того время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ считается время, когда водитель ТС заявил об отказе выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Представленная в материалы дела видеозапись отвечает указанным требованиям, получила оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам, предусмотренным названной нормой, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД его транспортное средство не останавливали, не нашли своего подтверждения и противоречат собранным по делу доказательствам.
В связи с этим, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, в связи с чем, назначил справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований законодательства при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
В связи с этим, оснований для отмены либо изменения принятого по делу постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1, защитника ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья ФИО3
Копия верна судья ФИО3