РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2а-217/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000118-54
12 марта 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Козловой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя КОИ к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району Тищенко Артему Викторовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району Пресняк О.К., отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности допущенные нарушения устранить, в отсутствие:
представителя административного истца (взыскателя) ИП Козлова О.И., административных ответчиков - врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Тищенко А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Пресняк О.К., представителей административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица (должника) Анискевич А.С.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Пресняк О.К., выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы, бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Тищенко А.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, возложить обязанность допущенные нарушения устранить.
В обоснование требований указывает на то, что в ОСП по Боготольскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом, о взыскании с Анискевич А.С. кредитной задолженности в пользу ИП Козлова О.И. В течение длительного периода времени меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предприняты, судебный акт не исполнен.
Административный истец (взыскатель) ИП Козлов О.И. для участия в судебном заседании не явился, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава, представитель ОСП по Боготольскому району Тищенко А.В. для участия в судебном заседании не явился, относительно доводов, изложенных в административном иске, представил письменные возражения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району Пресняк О.К., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо (должник) Анискевич А.С. для участия в судебном заседании не явились, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли.
Изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.218 КАС РФпредоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 1 статьи 12 которого предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Старший судебный пристав в силу закона организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом ««Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений ст. 227КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными, поскольку, исходя из системного толкования положений действующего законодательства об административном судопроизводстве, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.
В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом, в отношении должника Анискевич А.С. возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого является взыскание в пользу взыскателя ИП Козлова О.И. задолженности по кредитным платежам в размере 773474,39 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В целях установления местонахождения и имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, ФНС, МВД России, ПФР, Росреестр, о наличии денежных средств на счетах, сведений о заработной плате и иных доходах, выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также предприняты меры на установление местонахождения как самого должника, так и зарегистрированного за ним имущества.
Согласно реестру ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, на имя должника Анискевич А.С. открыты банковские счета в АО «Альфа-банк», АО «Тбанк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Озон Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены посредством электронного документооборота постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
По сведениям остальных банковских учреждений, кредитных организаций, регистрационных органов, открытых на имя Анискевич А.С. банковских счетов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.
Согласно ответу Росреестра в ЕГРН имеются сведения о правах Анискевич А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>.
По данному адресу судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника и его имущества ДД.ММ.ГГГГ произведен выход, должник Анискевич А.С. по данному адресу со <данные изъяты>
Согласно сводке по исполнительному производству № с должника из общей суммы кредитной задолженности (773474,39 рублей) за период с даты возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) взыскано 350615,42 рубля.
Судебный пристав-исполнитель в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Факт не совершения иных исполнительных действий не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку совершение указанных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, необходимость и последовательность исполнительных действий определяет судебный пристав-исполнитель.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Исходя из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
Исполнительное производство в настоящее время не приостановлено, не окончено, действия, направленные на исполнение исполнительного документа, продолжаются, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что исключает нарушение прав и интересов административного истца, как взыскателя.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку совокупность установленных законом условий для признания незаконным бездействия должностного лица отсутствует, требования ИП Козлов О.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя КОИ к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по Боготольскому району Тищенко Артему Викторовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району Пресняк О.К., отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности допущенные нарушения устранить отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Мотивированное решение составлено 12.03.2026.