РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2а-265/2026
УИД № 24RS0006-01-2026-000157-34
02 апреля 2026 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., при секретаре Бикеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Боготольский техникум транспорта» к судебному приставу-исполнителю Пресняк Ольге Константиновне, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО8, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, в отсутствие:
представителя административного истца КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Пресняк О.К., врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО9 представителей административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лицаЦАФАП ОДД ГАИ ГУМВД России по Красноярскому краю,
УСТАНОВИЛ:
КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» обратился в суд с административным иском, в котором ссылаясь на положения ст. 227 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от № признать незаконным.
Требования мотивированы тем, что постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГАИ ГУМВД России по Красноярскому краю КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, которые уплачены в полном объеме в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от №, однако постановлением от № с КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» взыскан исполнительский сбор в сумме 20000 рублей, чем как следствие нарушены права административного истца.
От административного истца КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно, надлежащим образом.
Административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Чернова Е.А., судебный пристав-исполнитель Пресняк О.К., представители административных ответчиков ОСП по Боготольскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.
От заинтересованного лицаЦАФАП ОДД ГАИ ГУМВД России по Красноярскому краю представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
Положения ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.218 КАС РФпредоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, в порядке подчиненности и по правилам ст. 360 КАС РФ оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГАИ ГУМВД России по Красноярскому краю Валяевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Пресняк О.К. возбуждено исполнительное производство
№ (л.д. 4), которое впоследствии окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в рамках данного исполнительного производства от № врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Чернова Е.А., признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, постановила взыскать с должника исполнительский сбор в размере 20 000 рублей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 и ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере20 000рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона).
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как указывалось выше и следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 11 и 17 которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, поскольку 5-дневный срок, в течение которого должник был вправе исполнить добровольно требования исполнительного документа, исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление № о взыскании исполнительского сбора, получено КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» ДД.ММ.ГГГГ, заявка БУ/АУ на уплату административного штрафа направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) - в течение 5 дней с момента получения постановления.
Каких-либо иных сведений/надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ч. 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и получение его должником КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта», материалы административного дела не содержат, в связи с чем правовые основания для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от № у врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району Черновой Е.А. отсутствовали.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административные исковые требования КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Боготольский техникум транспорта» к судебному приставу-исполнителю Пресняк Ольге Константиновне, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО10, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО11. от № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным, возложив обязанность допущенные нарушения устранить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Мотивированное решение составлено 07.04.2026.