РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Егоров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генерального директора АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» Литвинова А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым Акционерное общество «КРАСЛЕСИВЕСТ» (далее – АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ»), ОГРН 1082468004574, привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
Установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» Литвинов А.В. подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что при измерении ширины автопоезда имелась некорректная работа автоматизированного пункта весового контроля «Архимед», транспортное средство № государственный регистрационный знак № двигалось с разрешенной шириной 2550 см., что подтверждается одобрением типа транспортного средства № Е-RU.MT39.A.00222
АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, явку законного представителя либо защитника не обеспечило.
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.
Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участие которых не было признано обязательным.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые кодексом ил законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что 21.10.2025 в 09 час. 32 мин. 36 сек. на автодороге «Канск-Абан-Богучаны» (04 ОП РЗ 04К-020) 295 км + 500 м водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1014 от 24.10.2025 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель (ширины) по габаритам автопоезда на 0,60 м, двигаясь с фактическими параметрами ширины 3,30 м., учитываемыми габаритными параметрами при условии инструментальной погрешности равной ширины 3,20 м при разрешенной ширине 2,60 м. Специальное разрешение на движение указанного крупногабаритного транспортного средства на период, включающий 21.10.2025, по вышеуказанному маршруту, не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения согласно представленного свидетельства о регистрации ТС № 9948 № 250950 является АО «РАСЛЕСИНВЕСТ».
Как следует из ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от от 26.12.2024 № 490-ФЗ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленным актом № 1014 от 24.10.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК).
Действия АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ», установленные постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора, квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Так согласно представленного ГИБДД ответа на запрос подтверждена принадлежность транспортного средства SHACMAN №, государственный регистрационный знак № собственником - АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ».
Конституционным Судом Российской Федерации, неоднократно подчеркивалось автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №14-П, от 18.01.2019 № 5-П).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что следует из положений ст. 1 указанного Федерального закона.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Статьями 28 и 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ регламентируют права и обязанности пользователей автомобильными дорогами (соответственно).
В частности, в п. 4 ч. 1 ст. 29 указанного ФЗ закреплен запрет пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специального разрешения крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Нарушения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской номер ARW05951, свидетельство о поверке № С-ВЗ/28-11-2024/391985512 срок действия которого на момент фиксации результатов соответствующих измерений не истек (действительное до 27.11.2025), отражены в соответствующем акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.
В данном акте имеется указание о месте расположения АПВГК не только относительно километровой отметки автодороги, но и с указанием географических координат, а также указаны сведения проверке соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям.
В приложении № 1 к постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 27.05.2025) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлены предельно допустимые габариты транспортного средства, в частности допустимая ширина автопоезда составляет 2,60 м.
В силу постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» под автопоездом понимается - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).
Допустимые габариты транспортного средства регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (приложение № 1), согласно которому предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
Приведенная норма обусловлена необходимостью безопасности дорожного движения, зависящей, в том числе от несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги (ее участков), габарита приближения автомобильной дороги (ее участков).
Так, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ», на момент фиксации нарушения габаритные параметры составили (при нормативе ширины 2,60 м, высоты 4,00 м, длины 20,00 м):
- ширина 3,30 м (инструментальная погрешность измерения 0,1 м, в связи с чем учитываемая ширина – 3,20 м), превышение по данному параметру выявлено на 0,60 м;
- высота 3,35 м (инструментальная погрешность измерения 0,06 м, в связи с чем учитываемая высота – 3,29 м), превышение по данному параметру не выявлено;
- длина 20,15 м (инструментальная погрешность измерения 0,6 м, в связи с чем учитываемая длина – 19,55 м), превышение по данному параметру не выявлено.
Доводы АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» о погрешности измерений АПВГК ввиду погодных условий, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ответа на запрос ФКБУ «Среднесибирское УГМС», в районе расположения автоматического пункта по данным наблюдения ГМО Богучаны за период с 07 час. до 10 час. 21.10.2025, осадки туман и иные атмосферные явления не наблюдались.
В подтверждение доводов о характеристиках транспортного средства №, представлена копия ободрения типа транспортного средства E-RU.MT39.A.00222, которая судом не признана доказательством поскольку не имеет фактического отношения к оспариваемому предмету административного правонарушения, суд обосновывает, данное заключение тем, что в паспорте зафиксированного транспортного средства SHACMAN SX42586, государственный регистрационный знак №, указаны данные одобрения, за № РОССRU.МР02 ЕОО282 от 14.03.2007. Представлена копия ободрения типа транспортного средства отражает характеристики лищь прицепа САВ 93182 VIN: №. При этом в тексте ободрения типа транспортного средства E-RU.MT39.A.00222, имеется пометка: «действие данного одобрения распространяется на партию транспортных средств с номерами VIN: Х89931806?СС8001, Х89931806?СС8100, что не соответствует данным VIN номера спорного полуприцепа указанного в жалобе заявителем.
Кроме того, в представленном ободрении типа транспортного средства E-RU.MT39.A.00222 указаны сведения о транспортном средстве не соответствующем фактическим обстоятельствам административного дела, а именно общие характеристики транспортного средства отличны по виду загрузочного пространства и назначения, так в тексте ободрения указано транспортное средство с назначением – «для перевозки и преобразования жидкого азота и его закачки в скважины», однако оспариваемый предмет административного правонарушения является полуприцепом с открытой платформой.
Суд признает несостоятельной и основанной на законе доводы подателя жалобы, что в измерении ширины автопоезда имелась некорректная работа автоматизированного пункта весового контроля «Архимед», поскольку согласно копии актов № 998 от 21.10.2025, № 1009 от 24.10.2025 имелись различные показатели габаритов ТС, так как события отраженные в вышеназванных актах имели место в различные вмененные промежутки и не имеют отношения с рассматриваемой жалобой и не обязывают суд принять данные сведения как юридический установленные факты.
При этом, необходимо отметить, что согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, указанные в акте габаритные параметры зафиксированы одномоментно, при этом габариты высоты соответствуют нормативным показателям ТС, что соответствует подлинности показателей, и корректности работы АПВГК в целом.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, полученных в результате работы системы весового и габаритного контроля неверными, не имеется. В материалах дела об административном правонарушении (в частности, акте результатов измерений) имеется информация об измерительном оборудовании, включая наименование, тип, серийный номер, владельце оборудования, регистрационный номер, срок действия, а также о свидетельстве о поверке средства измерений.
Согласно п. 26 Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающим в автоматическом режиме специальных техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи либо работающими в автоматическом режиме средствами фото – и киносъемки, видеозаписи. Постановление по делу оформляется в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. У государственных инспекторов в момент вынесения постановления отсутствуют основания полагать, о недостоверности представленных сведений и приводить замеры транспортных средств.
На основании изложенного, лицо, привлеченное к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства.
Однако достаточных и бесспорных доказательств некорректной работы комплекса АПАВК «АРХИМЕД», и внесенных изменений в конструкцию транспортного средства (полуприцепа САВ 93182 2010 г.в., и грузового седельного тягача № г.в.) стороной АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» не представлено.
Доказательств наличия всех зависящих мер направленных на сбор фактических данных имеющих юридическое значение для решения вопроса о наличии обстоятельств подтверждающих незаконность вынесенного постановления АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» суду не представлено.
Сведений о том, что лицо, указанное заявителем в качестве владельца транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ, в материалы дела не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что оценка доказательств производится судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» должностными лицами правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда,
Решил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым Акционерное общество «КРАСЛЕСИНВЕСТ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ), оставить без изменения, жалобу генеральный директор АО «КРАСЛЕСИНВЕСТ» - Литвинов А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись А.В. Егоров
Копия верна
Судья А.В. Егоров