РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Партизанская ул., зд. 113
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Прохоренко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова Е.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Найденова Д.А. – на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 04 декабря 2025 года № по делу об административном правонарушении, которым Смирнов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
Установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 04 декабря 2025 года № Смирнов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Смирнова Е.Н. – адвокат Найденов Д.А., действующий на основании удостоверения № и ордера № от 13.12.2025 (л.д. 13, 14), подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство передано Смирновым Е.Н. по договору аренды ООО «Ангара Лес», которое оформило специальное разрешение на перевозку крупногабаритного (тяжеловесного) груза № от 22.09.2025, позволяющее совершить 10 поездок период с 22.09.2025 по 31.12.2025 по автодороге Канск-Абан-Богучаны на указанном транспортном средстве. Таким образом, по состоянию на 20.11.2025 (зафиксированное время правонарушения) у ООО «Ангара Лес» имелось действительное специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, что исключает привлечение собственника транспортного средства – Смирнова Е.Н. – к административной ответственности, превышение габаритов, указанных в специальном разрешении, Смирнову Е.Н. не вменяется (л.д. 3-5).
Смирнов Е.Н. (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил (л.д. 3, 94, 97-98).
Защитник Смирнова Е.Н. – адвокат Найденов Д.А. (л.д. 13, 14) при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства судье не представил (л.д. 3, 94, 96).
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, при этом представлены возражения на жалобу, в которых представитель просил отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа. Из содержания возражений следует, что административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории РФ на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.01.2023 № ВБ-23фс «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» и соглашений, заключенных между Ространснадзором и органами исполнительной власти субъектов РФ. Порядок вынесения постановления соблюден (л.д. 20-23, 24, 94, 95).
Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участие которых не было признано обязательным.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04 декабря 2025 года № установлено, что 19.11.2025 в 18 часов 39 минут 35 секунд по адресу: 295 км 500 м а/д Канск-Абан-Богучаны (04 ОП РЗ 04К-020) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИА P440CA6X4EHZ, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1129 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 8,38 % (0,670 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 8,670 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось; на 3,79 % (0,303 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 8,303 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось; на 14,81 % (1,185 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 9,185 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось; на 15,75 % (1,260 т) на ось № 5, двигаясь с нагрузкой 9,260 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства для указанного транспортного средства на период, включающий 19.11.2025, по вышеуказанному маршруту, не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является Смирнов Е.Н. (л.д. 25).
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными материалами:
- актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) № от 26.11.2025, где зафиксировано также время нарушения: 19.11.2025/18:39:35 (л.д. 26).
Действия Смирнова Е.Н., установленные постановлением должностного лица ТОГАДН, квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что следует из положений ст. 1 указанного Федерального закона.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Статьи 28 и 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ регламентируют права и обязанности пользователей автомобильными дорогами (соответственно).
В частности, в п. 3 ч. 1 ст. 29 указанного ФЗ закреплен запрет пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Нарушения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской номер ARW05951, свидетельство о поверке №, действительное до 12.11.2026, отражены в соответствующем акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 26).
В данном акте имеется указание о месте расположения АПВГК не только относительно километровой отметки автодороги, но и с указанием географических координат, а также указаны сведения проверке соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям.
Из истребованной из КГКУ «КрУДор» копии акта проведения технического обслуживания, проверки мест установки и метрологических характеристик автоматического пункта весового и габаритного контроля (системы дорожно-весового и габаритного контроля «Архимед», расположенного на спорном участке автомобильной дороги (295 км + 500 м автодороги «Канск-Абан-Богучаны Красноярского края») следует, что оно было обследовано 13 ноября 2025 года (в том числе проведена поверка средства измерений) и 12 декабря 2025 года. По результатам инструментальных обследований зафиксировано полное соответствие места установки АПВГК необходимым требованиям, в том числе требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее – Порядок).
Согласно представленной документации, инструментальное обследование было произведено уполномоченной организацией, которая по результатам проведенных измерений пришла к выводу о соответствии места установки АПВГК, предъявляемым п.39 Порядка требованиям (л.д. 53-61, 62-74, 75-82).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что метрологические характеристики соответствуют установленным требованиям, АПВГК находится в исправном техническом состоянии.
В силу п. 49 Порядка осуществления весового и габаритного контроля в рамках проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК осуществляется проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК требованиям, установленным в пункте 39 настоящего Порядка, а также соответствия оборудования АПВГК описанию типа средства измерений в соответствии с пунктом 55 настоящего Порядка.
Из информации, представленной ПАО «Ростелеком», которое оказывает услуги по обеспечению функционирования и предоставлению информации с АПВГК, установленных на дорогах общего пользования регионального значения Красноярского края в рамках соответствующего государственного контракта, следует, что с 01.11.2025 по 19.12.2025 сбоев в работе АПВГК, расположенного на спорном участке автодороги Канск-Абан-Богучаны, не зафиксировано (л.д. 99).
Оснований подвергать сомнению содержащуюся в указанном акте информацию, а равно и законных оснований для назначения по делу экспертизы в области дорожного строительства для проверки соответствия участка автомобильной дороги и места установки АПВГК, у судьи районного суда не имеется.
Совокупность представленных материалов свидетельствует о надлежащем, работоспособном, технически исправном состоянии АПВГК, в том числе в период инкриминируемого Смирнову Е.Н. административного правонарушения.
В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Смирнову Е.Н. (л.д. 32-34), на момент фиксации нарушения, содержится следующая информация (л.д. 26):
- на оси № 1 фактическая нагрузка составляла 6,046 т, применяемая нагрузка на ось – 5,441 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,605 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 9 т, превышение на ось не выявлено; по специальному разрешению разрешенная нагрузка на ось 8,207 т;
- на оси № 2 фактическая нагрузка составляла 9,633 т, применяемая нагрузка на ось – 8,67 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,963 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 8 т, превышение на ось составило 0,67 т, или 8,38 %; разрешенная нагрузка на ось по специальному разрешению 12,00 т;
- на оси № 3 фактическая нагрузка составляла 9,226 т, применяемая нагрузка на ось – 8,303 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,923 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 8 т, превышение на ось составило 0,303 т, или 3,79 %, разрешенная нагрузка на ось по специальному разрешению 12,00 т;
- на оси № 4 фактическая нагрузка составляла 10,206 т, применяемая нагрузка на ось – 9,185 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 1,021 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 8 т, превышение на ось составило 1,185 т, или 14,81 %; разрешенная нагрузка на ось по специальному разрешению 12,00 т;
- на оси № 5 фактическая нагрузка составляла 10,289 т, применяемая нагрузка на ось – 9,26 т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 1,029 т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 8 т, превышение на ось составило 1,26 т, или 15,75 %; разрешенная нагрузка на ось по специальному разрешению 12,00 т.
На второй странице акта № 1122 от 26.11.2025 содержится информация об отсутствии специального разрешения на движение вышеуказанного тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства, однако стороной привлекаемого к административной ответственности лица заявлено о наличии такого разрешения и приложена его бумажная версия.
Судьей районного суда с использованием официального интернет-сайта Росдормониторинга (urm.safe-route.ru) проверены данные о представленном разрешении №. Указанное специальное разрешение действительно выдано Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Лес» 22.09.2025 на совершение 5 поездок на седельном тягаче СКАНИА, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа САВ 93182, государственный регистрационный знак №, как тяжеловесных, с отражением разрешенной нагрузки на оси автопоезда (на ось № 1 – 8,207 т, на оси №№ 2-5 – по 12,00 т), даты перевозок – с 22.09.2025 по 31.12.2025.
Под номером 2 зарегистрирована поездка, начатая 19.11.2025 и оконченная 20.11.2025 в 11:42 по московскому времени (время окончания поездки № 1: 19.11.2025/11:49 по московскому времени).
При этом согласно Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении; специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней (раздел III, п.п. 3, 4).
Таким образом, соответствующее специальное разрешение должно быть выдано в отношении конкретного транспортного средства, при использовании которого допускается превышение габаритов, строго в период и пределах параметров, указанных в таком разрешении, и не исключает использование такого транспортного средства с учетом специального разрешения не лицом, получившим такое разрешение, а иным лицом.
Однако вышеуказанное разрешение действует по маршруту, проходящему через автодорогу с соответствующими координатами, на которой расположен АПВГК, но движение по нему необходимо осуществлять в светлое время суток, что отражено в разрешении (в разделе «Особые условия движения», КГКУ «КРУДОР»), в то время, как правонарушение зафиксировано 19.11.2025 в 18:39:35, то есть в темное время суток (поздняя осень в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вечернее время), что подтверждается также и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 25 оборотная сторона, л.д. 26).
Таким образом, при определении превышения нагрузки на оси №№ 2-5 следует руководствоваться предельно допустимой нагрузкой на оси, без учета данных специального разрешения, хоть и позволяющего увеличение нагрузки на оси, но поездка по которому совершена не в светлое время суток, в связи с чем имеются превышения на оси №№ 2-5.
Кроме того, при проезде вышеуказанного транспортного средства водителем осуществлялась перевозка делимого груза (пиломатериалы), что подтверждается фотоматериалом, представленным в материалы дела, в то время, как в соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче специального разрешения в случае, если установленные требования о перевозке груза, не являющегося неделимым, не соблюдены.
Возможное смещение груза при перевозке не освобождает лицо от административной ответственности по соответствующей части ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как принимая решение о перевозке того или иного груза, владелец (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.
Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200) определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к указанным Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Допустимые нагрузки на оси транспортного средства регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (приложение № 2), согласно которому под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность; для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.
Приведенные нормы, обусловленные необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлены на исключение случаев, когда при перевозке груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 778-О.
Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что зафиксированное в акте транспортное средство передано в аренду, в подтверждение чего представлены договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 01/11-2024 от 01 ноября 2024 года и дополнительные соглашения №№ 1, 2 от 01 марта и 01 ноября 2025 года (соответственно) (л.д. 100-106), судья районного суда находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что оценка доказательств производится судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, сам по себе договор аренды транспортного средства не может являться достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу.
Транспортное средство, движение которого было осуществлено с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, зафиксированное в соответствующем акте и постановлении по делу об административном правонарушении, находилось на момент совершения административного правонарушения в собственности Смирнова Е.Н. (л.д. 32-34).
Достаточных доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица и реального исполнения указанного договора, по убеждению судьи, Смирновым Е.Н. не представлено. Копии представленных документов (договора аренды транспортного средства и дополнительных соглашений к нему), в отсутствие иных допустимых доказательств, не свидетельствуют о реальности исполнения договора. Кроме того, факт заключения договора аренды не прекращает права собственности арендодателя на предмет договора аренды, не препятствует его использованию собственником, не свидетельствует безусловно о том, что транспортное средство выбыло из владения Смирнова Е.Н., который согласно информации, размещенной в ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами (л.д. 83-88, 108-110).
Сведений о том, что лицо, указанное заявителем в качестве владельца транспортного средства (ООО «Ангара Лес»), на момент фиксации административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно информации, представленной ООО «РТИТС» по запросу судьи, об оплате по транспортным средствам по системе взимания платы «Платон», за период с 12 февраля 2025 года по 25 ноября 2025 года соответствующая плата по вышеуказанному транспортному средству с государственным регистрационным знаком №, была внесена ООО «МАКС ГЛОБАЛ» (прежний собственник указанного транспортного средства – свидетельство о регистрации транспортного средства № – л.д. 47-48, при этом 29.07.2025 совершено регистрационное действие в связи с изменением собственника транспортного средства – Смирнов Е.Н., свидетельство о регистрации транспортного средства № от 29.07.2025 – л.д. 33-34), а не ООО «Ангара Лес» - как арендатором транспортного средства (согласно тексту жалобы), являющегося в случае реальности исполнения договора аренды, законным владельцем транспортного средства (л.д. 35-52).
В соответствии с п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Согласно п.п. 65 и 66 вышеуказанных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.
В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Смирнов Е.Н. каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил.
Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 № 9-АД19-54.
Достаточных доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, Смирновым Е.Н. не представлено.
Кроме того, в Государственном реестре транспортных средств содержатся сведения о Смирнове Е.Н. как о владельце спорного транспортного средства (л.д. 33-34).
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Смирнов Е.Н. не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица не подтвержден.
При таких обстоятельствах, судья, вопреки доводам жалобы, усматривает событие оспариваемого правонарушения, а в действиях Смирнова Е.Н. – состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.
Таким образом, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на допущенное превышение допустимой нагрузки на ось № 2 на 8,38 %, на ось № 3 на 3,79%, поскольку такое превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства не является административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность, что само по себе не влечет изменения назначенного наказания, которое является единственным видом и указано в фиксированном размере в санкции ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В остальной части должностным лицом МТУ Ространснадзора действия Смирнова Е.Н. квалифицированы верно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Смирнова Е.Н., судьей районного суда не установлено.
Смирнов Е.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.83-88, 108-110).
Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При этом в силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда не усматривает наличия исключительных обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ могут являться основанием для снижения размера административного штрафа, назначенного Смирнову Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое, безусловно, влечет причинение ущерба автомобильной дороге, что, в свою очередь, напрямую влияет на безопасность дорожного движения.
Каких-либо данных о наличии у Смирнова Е.Н. обстоятельств, которые могут расцениваться как исключительные обстоятельства, дающие возможность применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат, участниками производства по делу об административном правонарушении не представлено, при этом наряду с данными, касающимися личности привлекаемого к административной ответственности лица, должны быть учтены и иные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, а также имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом Смирнов Е.Н. с 09.04.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого является деятельность, связанная с транспортными средствами, то есть как индивидуальный предприниматель Смирнов Е.Н. осуществляет на свой риск деятельность, направленную на получение прибыли (в соответствии с положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Однако согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, ст. 4.1.2 КоАП РФ устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, положения ст. 4.1.2 КоАП РФ к Смирнову Е.Н. в данном случае также применены быть не могут.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного Смирновым Е.Н. административного правонарушения, отсутствие данных об имущественном и финансовом положении (в подтверждение которого какие-либо документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении индивидуального предпринимателя, который самостоятельно несет риск осуществления предпринимательской деятельности), отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, размер административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (который является фиксированным), снижению не подлежит.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба). Однако в данном случае из материалов дела об административном правонарушении такая совокупность обстоятельств судьей не усматривается, поскольку данное правонарушение влечет причинение ущерба автомобильной дороге, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако, исходя из фактических обстоятельств совершения Смирновым Е.Н. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Смирнова Е.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по убеждению судьи районного суда, не имеется.
Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
С 28.08.2023 Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, права и обязанности которого перешли с указанной даты МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Указанный административный орган осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН на территории Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.01.2023 № ВБ-23фс «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» и соглашений, заключенных между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом.
Вопреки доводам возражений представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Смирновым Е.Н. не пропущен, поскольку в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, таким образом, поскольку жалоба на постановление от 04.12.2025, копия которого получена 04.12.2025 (л.д. 25 оборотная сторона, 27), подана 14.12.2025 (л.д. 15), срок обжалования не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
Решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 04 декабря 2025 года № по делу об административном правонарушении, которым Смирнов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на превышение предельно допустимой нагрузки на оси №№ 2, 3.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 04 декабря 2025 года № оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Е.Н. – адвоката Найденова Д.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Т.Ю. Прохоренко