663431, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Партизанская, д. 113
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Галицкая Елизавета Евгеньевна, рассмотрев ходатайство Подорожного А.В. о восстановлении срока обжалования постановления Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подорожного А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Подорожный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Подорожный А.В. подал жалобу в Богучанский районный суд Красноярского края и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь, что об указанном постановлении случайно узнал лишь из электронного сервиса «Штрафы» ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Подорожный А.В. указанное ходатайство поддержал, указав, что по его адресу регистрации имеется абонентский ящик, в который, между тем, уведомление о поступлении копии обжалуемого постановления не помещалось, в устном разговоре с сотрудником АО «Почта России» ему было сообщено, что в спорный период времени почтальон находился в отпуске, однако с письменным заявлением об инициировании служебной проверки он не обращался, после данного случая им было установлено приложение АО «Почта России».
Заслушав Подорожного А.В., проверив материалы дела, изучив изложенные в ходатайстве доводы, нахожу необходимым отклонить ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия постановления Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Подорожному А.В. по месту его регистрации, в том числе указанной и в жалобе, по адресу: <адрес>, и далее ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения и была передана почтальону, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения письма, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения и в тот же день помещено на временное хранение.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований судить о нарушении оператором почтовой связи правил осуществления доставки корреспонденции, поскольку достоверных доказательств обратного судье не представлено.
Таким образом, должностным лицом Подорожному А.В. предоставлялась возможность получить копию постановления, следовательно, были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование.
При таких обстоятельствах последним днем для подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 16 и ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с частью 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Согласно квитанции об отправке данная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
При этом сама жалоба доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления не содержит.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Принимая во внимание, что жалоба подана с нарушением срока обжалования, уважительных причин, по которым пропущен данный срок, из дела не усматривается, препятствия для подачи жалобы в определенный законом период отсутствовали, оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрению в порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Подорожного А.В. о восстановлении срока обжалования постановления Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подорожного А.В. отклонить.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Богучанский районный суд Красноярского края.
Судья Е.Е. Галицкая