РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Егоров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова ФИО8 – Степанова С.А., на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым Степанов ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
Установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Степанов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Степанов А.П. и его представитель по доверенности – Степанов С.А., подали на него жалобу, в которой просили обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что установлено нарушение допустимых параметров нагрузки на ось № 2 которое возникло по причине смещение центра тяжести перевозимого груза в результате резкого изменения скоростного режима движения автомобиля. На транспортном средстве перевозимом груз № расстояние между осями от 1,3 до 1,5 метров, что согласно Приложения № 3 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» допустимая нагрузка на ось для автомобильной дороги рассчитанной на нагрузку 10 тонн – 15 тонн. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, следовательно следовало определить нагрузку на группу осей, а не определять нагрузку на ось № 2. Кроме того, на момент совершения административного правонарушения Степанов А.П. не являлся владельцем транспортного средства, ввиду передачи транспортного средства в аренду ИП Лобышеву И.В., что подтверждается представленными к жалобе документами.
ФИО1 (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, непосредственно в судебное заседание не явился, при этом обеспечил явку своего представителя по доверенности.
Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что по его мнению фиксация штрафа произошла ввиду неисправного АПВГК.
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участие которых не было признано обязательным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Статьи 28 и 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ регламентируют права и обязанности пользователей автомобильными дорогами (соответственно).
В частности в п. 3 ч. 1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ закреплен запрет пользоваться автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ - движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Допустимые нагрузки на оси транспортного средства регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (приложение № 2), согласно которому под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность; для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.
Приведенные нормы, обусловленные необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлены на исключение случаев, когда при перевозке груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 33 мин. 49 сек. по адресу: 295 км 500 м а/д Канск-Абан-Богучаны (04 ОП РЗ 04К-020) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1120 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 23.35 % (1,751т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 9.251т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства на период, включающий 19.11.2025, по вышеуказанному маршруту, не выдавалось. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Степанов ФИО10.
Действия Степанова А.П., установленные постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными материалами:
- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме.
- актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) № 1120 от 26.11.2025.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1120 от 26.11.2025 соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках и габаритных параметрах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Согласно представленных подателем жалобы копий свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства собственником транспортного средства ВОЛЬВО FH12 420, государственный регистрационный знак №, является ФИО1.
Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской номер ARW05951, свидетельство о поверке № С-ВЗ/13-11-2025/481616574 от 13.11.2025, действительное до 12.11.2026, отражены в соответствующем акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства ВОЛЬВО FH12 420, государственный регистрационный знак Е140УА124, принадлежащего Степанову ФИО11, на момент фиксации нарушения:
- на оси № 1 фактическая нагрузка составляла 6,627т, применяемая нагрузка на ось – 5,964т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,663т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 9т, превышение на ось не выявлено;
- на оси № 2 фактическая нагрузка составляла 10,279т, применяемая нагрузка на ось – 9,251т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 1,028т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 7,5т, что превысило нагрузку на указанную ось на 1,751т, что составляет 23,35 %;
- на оси № 3 фактическая нагрузка составляла 6,614т, применяемая нагрузка на ось – 5,953т (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,661т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 7,5т, превышение на ось не выявлено.
Фактическая полная масса транспортного средства составила 23,52т, с учетом инструментальной погрешности (5 %) применяемая масса составила 22,34т при нормативной массе 25,00т, превышение по полной массе не выявлено.
Согласно сведений КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по состоянию на 19.11.2025 технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) на базе комплекса аппаратно-програмного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД», расположенного на 295км+500м автомобильной дороги «Канск-Абан-Богучаны» не зафиксировано.
В ответе на запрос ФКУ «Центр мониторинга безопасности эксплуатации автомобильных дорог федерального дорожного агентства» указано, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным знаком Е140УА124 не выдавалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Лобышев И.В. показал, что он в действительности заключал договор аренды транспортного средства - №, государственный регистрационный знак № со Степановым А.П., стоимость арендной платы 60 000 руб. в месяц. 19.11.2025 именно им осуществлялось движение на спортом транспортном средстве, в период когда транспортное средство находилось в его владении. При этом он превышения допустимой нагрузки на ось совершить не мог, так как груз был равномерно распределен.
Пояснения в тексте подателя жалобы о возможном смещение груза при перевозке не освобождает Степанова А.П. от административной ответственности по соответствующей части ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как принимая решение о перевозке того или иного груза, владелец (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.
Пунктом 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200) и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020г. № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом и габариты транспортного средства с таким грузом не превышали значение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства и допустимые габариты транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Доводы подателя жалобы о неверном показатели допустимой нагрузки в результате применении при расчете нагрузки не соответствующего транспортному средству вида расположения осей судом признается не состоятельной, поскольку в соответствии с п. 24,25 Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, при этом АПВГК обеспечивает выполнение измерений: нагрузки на каждую ось транспортного средства, определение количества осей транспортного средства, измерение межосевых расстояний транспортного средства, определяемые и зафиксированные комплексом в автоматическом режиме.
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля неверными, не имеется. В материалах дела об административном правонарушении (в частности, акте результатов измерений) имеется информация об измерительном оборудовании, включая наименование, тип, серийный номер, владельце оборудования, регистрационный номер, срок действия, а также о свидетельстве о поверке средства измерений.
Стороной подателя жалобы сведений подтверждающих значение иного вида межосевого расстояния транспортного средства для расчета нагрузки согласно приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не представлено.
Совокупность представленных материалов свидетельствует о надлежащем, работоспособном, технически исправном состоянии АПВГК, в том числе в период инкриминируемого Степанову А.П. административного правонарушения.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности Степанова А.П., поскольку зафиксированное в акте транспортное средство передано в аренду, в подтверждение чего представлены: договор аренды транспортного средства от 28.02.2025 арендатору ИП Лобышеву И.В., акт приема-передачи транспортного средства, акт приема-передачи денежных средств, электронный страховой полис, заказ доставку груза ИП Перевозчикова Я.С. исполнитель Лобышев И.В., акт выполненных работ, счет на оплате, платежное поручение ИП Перевозчикова Я.С. получателю Лобышеву И.В., судья районного суда находит несостоятельным по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 данного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Судом установлено противоречие в представленных подателем жалобы документах, а именно в тексте жалобе отражено, что на момент правонарушения транспортным средством управлял Лобышев И.В., представлены копия паспорта, копия водительского удостоверения, однако в представленном заказе ИП Перевозчикова Я.С. от 18.11.2025 в строке сведения о водителе указан - ФИО2.
Явка в суд ФИО2 не обеспечена, ходатайство об опросе указанного лица не заявлялось, тогда как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.
Сами по себе договоры аренды транспортного средства, оказания услуг, транспортная накладная, путевой лист, не могут являться достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу.
Транспортное средство, движение которого было осуществлено с превышением нагрузки на ось, зафиксированное в соответствующем акте и постановлении по делу об административном правонарушении, находилось на момент совершения административного правонарушения в собственности Степанова А.П.
О том, что транспортное средство находится в пользовании иного лица Степанов А.П. впервые сообщил лишь в пояснениях к жалобе, датированных 23.12.2025, направленным в Богучанский районный суд Красноярского края посредством заказного письма «Почта России», при этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Степановым А.П. не представило суду данных о его обращении в МУГАДН, должностные лица которого могли бы на основании вышеприведенной нормы закона вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление Государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, сведений об обращении с соответствующим заявлением Лобышева И.В. также не предъявлено. Кроме того, в жалобе отражено, что постановление получено защитником лично 18.12.2025 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО, при этом также не было представлено сведений об ином лице причастном, к административному правонарушению.
Факт заключения договора аренды не прекращает права собственности арендодателя на предмет договора аренды, не препятствует его использованию собственником, не свидетельствует безусловно о том, что транспортное средство выбыло из владения Степанова А.П.
Кроме того, согласно Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, именно Степанов А.П. зарегистрирован в органах ГИБДД как собственник данного транспортного средства.
Договор аренды автомобиля, заключенный в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения этим транспортным средством владел не Степанов А.П., так согласно ответа на запрос госинспектором РЭГ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Богучанскому району представлена выписка в которой на имя Степанова ФИО12, владельца транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № в период с 21.03.2025 по 19.09.2025 (в рамках представленного договора аренды) имеется 17 (семнадцать) постановлений о привлечении к административной ответственности за различные правонарушения, все из которых вступили в законную силу, исполнены.
Кроме того, согласно сведений ООО «РТ-Инвест транспортные системы» выполняющей функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования договор безвозмездного пользования от 05.03.2025 заключен со Степановым ФИО13, как с лицом в качестве владельца транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
В соответствии с п.п. 2.3.5, 2.3.6 вышеуказанного договора безвозмездного пользования от 05.03.2025 ссудополучатель обязан не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортовых устройств, а также не передавать бортовые устройства третьим лицам, что свидетельствует о том, что Степанов А.П. не мог заключать договор аренды предметом которого являлся спорный автомобиль, а при заключении такого договора, сведения об этом должны быть представлены ООО «РТИТС».
Учитывая, что по договору безвозмездного пользования от 05.03.2025 бортовые устройства были переданы ссудодателю 10.02.2026, судья полагает, что до этого времени спорное транспортное средство в аренду третьим лицам не передавалось.
Согласно п.п. 65 и 66 вышеуказанных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.
В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Степанов А.П. каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило, и ИП Лобышев И.В. на которого указано как на арендатора транспортного средства, таких полномочий не передавало. ИП Лобышев И.В. в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды, указанную плату, в том числе от имени Степанова А.П., не вносил.
Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 № 9-АД19-54.
Достаточных доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица и реального исполнения указанного договора, по убеждению судьи, Степановым А.П. и представителем Степановым С.А. не представлено. Наличие представленных подателем жалобы документов, не свидетельствует о реальности исполнения договора. Кроме того, факт заключения договора аренды не прекращает права собственности арендодателя на предмет договора аренды, не препятствует его использованию собственником, не свидетельствует безусловно о том, что транспортное средство выбыло из владения Степанова А.П.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №14-П, от 18.01.2019 № 5-П).
При таких обстоятельствах, судья вопреки доводам жалобы усматривает событие оспариваемого правонарушения, а в действиях Степанова А.П. - состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Степанова А.П., судьей районного суда не установлено.
При таких обстоятельствах, действия Степанова А.П. по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек и соблюден.
Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
Решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым Степанов ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), оставить без изменения, жалобу Степанова А.П., и представителя по доверенности Степанова С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись А.В. Егоров
Копия верна
Судья А.В. Егоров