РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Егоров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой» - Бобкова А.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от 25.12.2025 № 10677482250919778783 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой» (далее – ООО «ТЮС»), ОГРН 1148601000855, привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
Установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. от 25.12.2025 № 10677482250919778783 ООО «ТЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ООО «ТЮС» Бобков А.С. подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что по договору аренды транспортных средств от 15.09.2025 автомобиль № государственный регистрационный знак № был передан в аренду ООО «Орион».
ООО «ТЮС» (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, непосредственно в судебное заседание не явился, представитель ООО «ТЮС» Бобков А.С. просил рассмотреть дело без участия представителя.
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участие которых не было признано обязательным.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые кодексом ил законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Статьи 28 и 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ регламентируют права и обязанности пользователей автомобильными дорогами (соответственно).
В частности в п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ закреплен запрет пользоваться автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на 10 процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
.Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ - движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Допустимые нагрузки на оси транспортного средства регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (приложение № 2), согласно которому под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность; для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.
Приведенные нормы, обусловленные необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлены на исключение случаев, когда при перевозке груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. 01 сек. по адресу: 295 км 500 м а/д Канск-Абан-Богучаны (04 ОП РЗ 04К-020) водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1156 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2,49% (0,199т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,199т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22,03 % (1,762т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 9,762т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства на период, включающий 26.11.2025, по вышеуказанному маршруту, не выдавалось. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ООО «ТрансЮграСтрой».
Действия ООО «ТрансЮграСтрой», установленные постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными материалами:
- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме.
- актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) № 1156 от 28.11.2025.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1156 от 28.11.2025 соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках и габаритных параметрах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Согласно представленного ответа на запрос владельцем транспортного средства SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак Е015УР186, является ООО «ТрансЮграСтрой». В реестре транспортных средств указано регистрационное действие – предмет лизинга. Собственник транспортного средства ООО «Альфамобиль».
Согласно договора лизинга № 31006-СРГ-23-АМ-Л от 24.07.2023 ООО «Альфамобиль» - лизингодатель, предоставило во временное владение и пользование за плату ООО «ТрансЮогаСтрой» - лизингополучателю транспортное средство SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак Е015УР186.
Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской номер ARW05951, свидетельство о поверке № С-ВЗ/13-11-2025/481616574 от 13.11.2025, действительное до 12.11.2026, отражены в соответствующем акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства SHACMAN SX42586V385, государственный регистрационный знак Е015УР186, принадлежащего ООО «ТрансЮграСтрой» (лизингополучатель), на момент фиксации нарушения:
- на оси № 1 фактическая нагрузка составляла 7, 297т, применяемая нагрузка на ось – 6,567т (инструментальная погрешность измерения 10%, что составляет 0,73т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 9 т, превышение на ось не выявлено;
- на оси № 2 фактическая нагрузка составляла 9,11т, применяемая нагрузка на ось – 8,199т (инструментальная погрешность измерения 10%, что составляет 0,911т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 8т, что превысило нагрузку на указанную ось на 0,199т, что составляет 2,49%;
- на оси № 3 фактическая нагрузка составляла 10,847т, применяемая нагрузка на ось – 9,762т (инструментальная погрешность измерения 10%, что составляет 1,085т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 8т, что превысило нагрузку на указанную ось на 1,762 т, что составляет 22,03 %;
- на оси № 4 фактическая нагрузка составляла 6,281т, применяемая нагрузка на ось – 5,653т (инструментальная погрешность измерения 10%, что составляет 0,628т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 7,5т, превышение на ось не выявлено;
- на оси № 5 фактическая нагрузка составляла 6,662т, применяемая нагрузка на ось – 5,996т (инструментальная погрешность измерения 10%, что составляет 0,666т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 7,5т, превышение на ось не выявлено;
- на оси № 6 фактическая нагрузка составляла 6,167т, применяемая нагрузка на ось – 5,55т (инструментальная погрешность измерения 10%, что составляет 0,617т), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 7,5т, превышение на ось не выявлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 (генеральный директор ООО «ТК Орион») и ФИО5 (водитель ООО «ТК «Орион») показали, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «ТК «Орион» на основании договора аренды. При этом условия договора аренды в судебном заседании они вспомнить не смогли.
Дополнительно ФИО5 показал, что перед АПВГК он резко сбавил скорость, так как дорогу перебегала толи собака, толи лиса.
Фактическая полная масса транспортного средства составила 46,36т, с учетом инструментальной погрешности (5%) применяемая масса составила 44,05т при нормативной массе 44т, превышение по полной массе 0,05т, что составило 0,11%.
При этом информация о выдаче ООО «ТрансЮграСтрой» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует, доказательств обратного указанным Обществом не представлено, в акте отражено, что такое разрешение не выдавалось.
Возможное смещение груза при перевозке не освобождает Общество от административной ответственности по соответствующей части ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как принимая решение о перевозке того или иного груза, владелец (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.
Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200) определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к указанным Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Согласно сведений КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по состоянию на 26.11.2025 технических сбоев в программном обеспечении, при формировании актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) на базе комплекса аппаратно-програмного автоматического весогабаритного контроля «АРХИМЕД», расположенного на 295км+500м автомобильной дороги «Канск-Абан-Богучаны» не зафиксировано.
В ответе на запрос ФКУ «Центр мониторинга безопасности эксплуатации автомобильных дорог федерального дорожного агентства» указано, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на транспортное средство с государственным регистрационным знаком Е015УР186 не выдавалось.
Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля неверными, не имеется. В материалах дела об административном правонарушении (в частности, акте результатов измерений) имеется информация об измерительном оборудовании, включая наименование, тип, серийный номер, владельце оборудования, регистрационный номер, срок действия, а также о свидетельстве о поверке средства измерений. Отсутствие в материалах дела иных сведений о системе дорожного весового и габаритного контроля, в частности, документации об установке системы дорожного весового и габаритного контроля, использовании, техническом обслуживании, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности ООО «ТрансЮграСтрой», поскольку зафиксированное в акте транспортное средство передано в аренду, в подтверждение чего представлены копии: договор аренды транспортного средства, акт приема передачи, протокол согласования стоимости, путевой лист, приказ о принятии на работу, объяснение ФИО5, трудовой договор, заявка на перевозку, товарно-транспортная накладная, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, судья районного суда находит несостоятельным по следующим основаниям:
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 данного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Сами по себе договоры аренды транспортного средства, оказания услуг, транспортная накладная, путевой лист, не могут являться достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу.
Транспортное средство, движение которого было осуществлено с превышением допустимых габаритов, зафиксированное в соответствующем акте и постановлении по делу об административном правонарушении, находилось на момент совершения административного правонарушения в собственности ООО «ТрансЮграСтрой».
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.
В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.
Из п. 1 ст. 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона о лизинге.
На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.
В ответе на запрос собственник транспортного средства (лизингодатель) - ООО «Альфамобиль» - сообщили, что от лизингополучателем - ООО «ТрансЮграСтрой» не поступало заявлений на субаренду, договор субаренды не был заключен, соответствующее согласие не предоставлялось.
Срок стечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТрансЮграСтрой» согласно сведений ШПИ (66094815000665) о получении постановления 13.01.2026. ООО «ТрансЮграСтрой» не представило суду данных о его обращении в МУГАДН, должностные лица которого могли бы на основании вышеприведенной нормы закона вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление Главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.
Постановление вынесено 25.12.2025 и вручено ООО «ТрансЮграСтрой» согласно данных ШПИ 66094815000665 26.12.2025 (срок обжалования 13.01.2026) однако, о том, что транспортное средство находится в пользовании иного лица ООО «ТрансЮграСтрой» впервые сообщило лишь в пояснениях к жалобе, датированных 30.12.2025, направленным в Богучанский районный суд Красноярского края посредством заказного письма Почтой России.
Также, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 21/25 от 15.09.2025 п. 3.2, арендатор несет возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных транспортных средств расходы, п. 7.1 споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора стороны будут стремиться разрешить дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений и др., однако ООО «ТрансЮграСтрой» не представила доказательств о предъявлении ей информации арендатору ООО «Орион» о наличии настоящего постановления, поскольку оно выявлено в соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Также, заявителем в материалы дела бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги), свидетельствующие о произведении оплаты за аренду указанного в договоре транспортного средства, не представлены.
Правовое значение имеют первичные учетные документы согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» отражающие хозяйственные операции при наличии которых отражаются расходы что является обязательным для формирования финансовой отчетности и расчете налогооблагаемой базы согласно ст.ст. 252, 346.16 НК РФ.
Факт заключения договора аренды не прекращает права собственности арендодателя на предмет договора аренды, не препятствует его использованию собственником, не свидетельствует безусловно о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ТрансЮграСтрой».
Факт заключения договора аренды не прекращает права собственности арендодателя на предмет договора аренды, не препятствует его использованию собственником, не свидетельствует безусловно о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ТрансЮграСтрой».
Согласно сведений МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении договора аренды тяжеловесного транспортного средства от 15.09.2025 № 21/25 сведения о расходах арендатора ООО «ТК Орион» и сведения о доходах ООО «ТЮС» отсутствуют.
Согласно сведений об административных правонарушений совершенных на транспортном средстве № государственный регистрационный знак № имеются сведения об административном правонарушении от 13.10.2025 (в период действия вышеуказанного договора аренды), где нарушителем признан ООО «ТрансЮграСтрой»,
В соответствии с п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Согласно п.п. 65 и 66 вышеуказанных Правил при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.
В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
В договоре аренды транспортного средства без экипажа № 21/25 от 15.09.2025, заключенного между ООО «ТрансЮграСтрой» и ООО «Орион» пунктом 1.8 предусмотрено – Арендатор по договору за свой счет несет расходы, связанные с проездом арендуемого транспортного средства по платным дорогам.
При этом согласно информации, представленной ООО «РТИТС» по запросу судьи, за спорное транспортное средство пополнение расчетной записи в период с 14.11.2025 по 24.12.2025 (в период действия вышеназванного договора аренды) осуществлялось ООО «ТрансЮграСтрой».
В соответствии с п.п. 2.3.5, 2.3.6 вышеуказанного договора безвозмездного пользования от 17.11.2022 ссудополучатель обязан не заключать какие-либо договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение или отчуждение бортовых устройств, а также не передавать бортовые устройства третьим лицам, что свидетельствует о том, что ООО «ТЮС» не мог заключать договор аренды предметом которого являлся спорный автомобиль, а при заключении такого договора, сведения об этом должны быть представлены ООО «РТИТС».
Учитывая, что по договору безвозмездного пользования от 17.11.2024 бортовые устройства были переданы ссудополучателю 14.11.2024, судья полагает, что с этого времени спорное транспортное средство в аренду третьим лицам не передавалось.
ООО «ТрансЮграСтрой» каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представило, и ООО «Орион» на которого указано как на арендатора транспортного средства, таких полномочий не передавало. ООО «Орион» в период, относящийся к событию административного правонарушения, не был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Правовая позиция, в соответствии с которой приведенное обстоятельство (регистрация владельца транспортного средства в системе взимания платы) имеет доказательственное значение по данной категории дел, изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 № 9-АД19-54.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица ООО «ТрансЮграСтрой» не представлено.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №14-П, от 18.01.2019 № 5-П).
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «ТрансЮграСтрой», судьей районного суда не установлено.
При таких обстоятельствах, действия ООО «ТрансЮграСтрой» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек и соблюден.
Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
ООО «ТЮС» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Однако в ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ закреплено, что правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Следовательно, учитывая, что санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) установлено наказание для собственника (владельца) транспортного средства, за данное административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, то есть специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о размере наказания, подлежащего назначению Обществу за совершение указанного противоправного деяния, не имеется.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 19-АД24-6-5К, постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №№ 16-6462/2023, 16-7454/2024, 16-877/2025 от 09.11.2023, 11.12.2024, 05.03.2025 (соответственно).
При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. назначено ООО «ТЮС» в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ), оснований для уменьшения указанного размера штрафа не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба). Однако в данном случае из материалов дела об административном правонарушении такая совокупность обстоятельств судьей не усматривается, поскольку данное правонарушение влечет причинение ущерба автомобильной дороге, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако, исходя из фактических обстоятельств совершения ООО «ТЮС» административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ТЮС» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по убеждению судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда
Решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ), оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮграСтрой» Бобкова А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись А.В. Егоров
Копия верна
Судья А.В. Егоров