АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года г.Заринск
Суд апелляционной инстанции Заринского городского суда Алтайского края в составе:
председательствующего Череушенко Е.В., при секретаре Козловой А.В., с участием:
прокурора Коршуновой И.Е., защитника – адвоката Чуб Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Заринского межрайонного прокурора ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Эстерланда Артура Тимуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон; с Эстерланда А.Т. взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 14 981 рубль 05 копеек; разрешен вопрос о мере пресечения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом дознания Эстерланд А.Т. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часво 55 минут в квартире по адресу: <адрес> нанес не менее 8 ударов кулаком в область головы Потерпевший №1, умышленно причинив средней тяжести вред здоровью последнего.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое мировым судьей было удовлетворено. Прекращая уголовное дело в отношении Эстерланда А.Т. в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья указал, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный последнему вред.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств дела и обоснованность прекращения дела, просит постановление суда изменить. Ссылаясь на ч.1 ст.389.17, ч.10 ст.316 УПК РФ, указывает, что суд необоснованно взыскал с ФИО7 процессуальные издержки, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, просит на основании ч.10 ст.316 УПК РФ исключить из постановления указание на взыскание с Эстерланда А.Т. процессуальных издержек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Мировым судьей указанные требования закона соблюдены.
В ходе судебного разбирательства потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Эстерланда А.Т. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему преступлением вред возмещен, они примирились. ФИО8 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, подтвердив, что достиг примирения с потерпевшим. Инкриминируемое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено впервые.
Установив все необходимые обстоятельства, объекты преступного посягательства, наступившие последствия, степень вины, личность привлекаемого лица, его конкретные действия по заглаживанию вреда, мировой судья принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Эстерланда А.Т. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, которое убедительно мотивировал в обжалуемом постановлении. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением никем из сторон не оспаривается, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении Эстерланда А.Т. назначено и рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство о чем было заявлено в ходе предварительного расследования.
В подготовительной части судебного заседания, проводимого в особом порядке, подсудимому разъяснены положения ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, которое было удовлетворено. В ходе судебного заседания мировым судьей также обсуждался вопрос о процессуальных издержках. Между тем, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, мировой судья необоснованно в нарушение ч.10 ст.316 УПК РФ взыскал с Эстерланда А.Т. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 14 981 рубль 05 копеек. В связи с чем в данной части постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о взыскании с Эстерланда А.Т. процессуальных издержек.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эстерланда Артура Тимуровича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании с Эстерланда А.Т. процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в размере 14 981 рубль 05 копеек.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Эстерланда А.Т. от уплаты процессуальных издержек.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Череушенко