РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года п.Березовка
Судья Березовского районного суда Красноярского края Исаева Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении
ФИО1, <дата> года рождения в <адрес> респ. Армения, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего директором в ООО «БАН-СТРОЙ», проживающего по адресу <адрес>, паспорт 0416 901768, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком тринадцать суток.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что не учтены все смягчающие вину обстоятельства, в связи с этим, просит отменить постановление.
В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО3, действующий ордеру от <дата>, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что вину в правонарушении не оспаривает, ФИО1 раскаялся, однако судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, поскольку не установлено фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы.
Сотрудник Полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО5, выразил о чрезмерности административного наказания с учетом поведения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изучив жалобу, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в п. Березовка Красноярского края ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Land Сruiser», г/н №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Toyota Caldina» г/н №, таим образом стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения;
- схемой места ДТП, на которой отражено место ДТП, место расположения автомобиля «Toyota Caldina» г/н №;
- объяснениями ФИО1, ФИО4,
- видеозаписью.
Все вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.
Мировым судьей обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку сам ФИО1 не отрицал, что он уехал с места ДТП.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, в связи с чем назначил справедливое наказание.
Согласно КоАП РФ совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6).
С учетом имеющихся в материалах дела сведений, подтверждающих неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, мировым судьей правомерно с учетом положений абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сделан вывод об обоснованности отнесения к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.
Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий ФИО2
Копия верна судья ФИО2