РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 года п.Берёзовка
Судья Берёзовского районного суда Красноярского края Исаева Е.А., рассмотрев жалобу Цвинтарного Виталия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 18 декабря 2025 года в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Красноярский край, Сосновоборский муниципальный округ, ДНТ Бархатный берег, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал на него жалобу, в котором просит снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 30 000 руб., в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года и 6 месяцев, в связи с тем, что в судебное заседание не явился по уважительным причинам, поскольку находился в служебной командировке, о чем предоставлял сведения мировому судье, при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяния, а отягчающие вину обстоятельства в виде повторного однородного правонарушения просит не учитывать, так как они являются небольшими нарушениями и все штрафы оплачены.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем СМС извещения, которое доставлено адресату, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено мировым судьей, <дата> в районе <адрес> ДНТ Бархатный берег, Сосновоборский муниципальный округ (ранее Берёзовский район) Красноярского края, ФИО1 управлял автомобилем Mazda Axela, г/н №, и в 11 час. 20 мин. этого же дня по вышеуказанному адресу отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным <дата> в 11-35 час., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;
- протоколом <адрес>, составленным <дата>, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством,
- актом <адрес> составленным <дата> в 11-10 час. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, в соответствии с которым, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования,
- рапортом сотрудника Госавтоинспекции МО МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от <дата> об обстоятельствах административного правонарушения.
Все вышеуказанные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в частности, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Довод жалобы ФИО1 о том, что поскольку наличие административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ относятся к небольшим нарушениям и оплачены, в связи с чем не подлежат учету в качестве отягчающего обстоятельства основано не верном толковании норма права.
Согласно КоАП РФ совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6).
С учетом имеющихся в материалах дела сведений, подтверждающих неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, мировым судьей правомерно с учетом положений абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сделан вывод об обоснованности отнесения к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.
В связи с этим, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В связи с этим, оснований для отмены принятого по делу постановления не установлено.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
ФИО1 был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, однако поскольку неявка ФИО1 в судебные заседания была вызвана объективными причинами в виду нахождения его в служебной командировке, о чем мировому судье своевременно представлен приказ работодателя, мировой судья при назначении административного наказания при наличии смягчающих обстоятельств в виде раскаяния в содеянном, необоснованно назначил лишение права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев, поэтому суд считает возможным снизить назначенный размер наказания в этой части на срок один год и семь месяцев.
Оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом не установлено.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и положение ФИО1 не ухудшают, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить.
Снизить срок лишения права управления транспортными средствами, назначенного ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на срок один год и семь месяцев.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья ФИО3
Копия верна судья ФИО3