ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года с. Богучаны Красноярского края
Партизанская ул., зд. 113
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Егоров Алексей Викторович, изучив жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» – Романенко А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 16.01.2026 № 10677482250919883676 по делу об административном правонарушении, которым Акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее - АО «КНП»), ОГРН: 1022401784954, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 16.01.2026 № 10677482250919883676 АО «КНП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель АО «КНП» Романенко А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просил обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению подателя жалобы измерения с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля не соответствуют действительности. Доводы мотивированы сложением данных массы перевозимого груза, массы транспортного средства и массы прицепа, что по мнению подателя жалобы не превышает 10% допустимой массы равной 44т., так общая масса транспортного средства должна превышать 48,400т. Средство измерения АПВГК не предназначено для измерения автопоездов с жидким грузом, так как центр массы «жидкого» груза не стабилен в движении и требуется полное погружение автомобиля - цистерны на платформу
АО «КНП» (общество, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, непосредственно в судебное заседание не явился, при этом обеспечил явку своего представителя.
Представитель АО «КНП» - Романенко А.А., действующий на основании доверенности № 38 от 15.03.2024 (срок действия до 24.03.2027), участвующий в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом в судебном заседании заявил устное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление, мотивируя ходатайство тем, что после получения вышеуказанное постановление длительное время проходило внутреннюю регистрацию.
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
Выслушав участвующее лицо, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьёй правомочным рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления (решения), выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность, а не обязанность восстановления пропущенного процессуального срока, при наличии уважительных причин его пропуска.
Уважительными причинами пропуска срока обжалования являются обстоятельства, не зависящие от воли лица имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что 16.01.2026 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым А.В. вынесено постановление № 10677482250919883676 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ АО «КНП», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Спорное постановление направлено в адрес АО «КНП» 19.01.2026, получено адресатом – АО «КНП» – 22.01.2026.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением представителем АО «КНП» Романенко А.А. 06.02.2026 подана жалоба в Богучанский районный суд Красноярского края, то есть по истечении 15 суток после получения постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО «КНП» Романенко А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования спорного постановления, не имеется, причины пропуска срока, указанные представителем АО «КНП» не могут являться уважительными.
При установленных обстоятельствах жалоба представителя АО «КНП» Романенко А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 16.01.2026 № 10677482250919883676 по делу об административном правонарушении, которым АО «КНП», привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст. 30.3-30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя АО «КНП» Романенко А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 16.01.2026 № 10677482250919883676 по делу об административном правонарушении, которым АО «КНП», привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отклонить.
Жалобу представителя АО «КНП» Романенко А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. от 16.01.2026 № 10677482250919883676 по делу об административном правонарушении, которым АО «КНП», привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии определения с подачи жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.
Судья подпись А.В. Егоров
Копия верна
Судья А.В. Егоров